Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9701/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

(ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168): Артюхиной Н. Н. по доверенности от 01.03.2019, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года

по делу N А60-9018/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления N 319 от 31.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее- заявитель, Общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее- заинтересованное лицо) N 319 от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда о повторности привлечения за одни и те же нарушения не основан на нормах права; события правонарушения образуют разные составы административных правонарушения (по ч. 1 и по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ), таким образом, обществом совершены разные административные правонарушения; ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, органы Роспотребнадзора привлекают к ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассмотрение дел разными органами исключает возможность назначения единого наказания; следовательно, у суда первой инстанции оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и для отмены постановления не имелось.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 28.09.2018 года N 1883 в период с 24.10.2018 года по 21.11.2018 года в отношении ООО "Элемент-Трейд" Управлением была проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения/несоблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения требований технических регламентов:

В магазине "Монетка" по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 256, 01.11.2018 года с 11-30 минут до 15 часов 00 минут:

-Допущена продажа пищевых продуктов, упакованных в потребительскую тару, не отвечающих требованиям технического регламента TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: продажа "Огурцы соленые бочковые", упакованные в полимерные емкости с крышками в количестве 5 упаковок с информацией на потребительской упаковке (таре): масса нетто 1000 г., масса нетто основного продукта 500 гр, дата изготовления 05.10.2018 г., изготовитель ИП Фадеенкова Д.Г. ИНН 745302366206, ГОСТ Р 53972-2010, срок годности 30 суток. Продукт не соответствуют требованиям технического регламента по маркировке, а именно: не указано полностью имя и отчество ИП (указаны только инициалы), чем нарушены требования подпункта 7 пункта 1 части 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Согласно предъявленной декларации о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д- RU-АЯ 14.В.02413 сроком действия с 30.09.2014 года по 30.09.2019 года указан заявитель Фадеенкова Дарья Геннадьевна. В декларации указано, что продукция соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

- Не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем: вино столовое сухое красное изготовитель ООО "Винный дом Фотисом" Р. Крым Бахчисарайский район, с. Танковое, ул. Садовая, 2 с маркировкой: "срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения, условия хранения: хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействия прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20° С и относительной влажности воздуха не более 85%, фактически хранилось при температуре согласно показаниям термометра 22,4° С, чем нарушены требования п. 12. ст. 17. TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

- По состоянию на 29 октября 2018 года с 12-00 до 14-00 часов: проба - горбуша филе на коже мороженое глазированное, мороженая пищевая рыбная продукция, категория Б, 800г, п/э пакет, упаковка без видимых повреждений; дата изготовления: 13.10.2018; срок годности: 6 месяцев при температуре не выше -18°С; объем партии: 13 штук, выработанная по ТУ 9260-256-01597945-06-2005, страна происхождения сырья: Россия, зона промысла: Западная Камчатка (6105), изготовитель: ООО "Торгово-производственная компания - Остров", РОССИЯ, Свердловская область, г. Березовский, ул. Уральская, д. 84, не соответствует информации, указанной изготовителем на маркировке упакованной пищевой продукции по показателю: массовая доля глазури -9,10.7% (в соответствии с информацией на этикетке массовая доля глазури 4% от массы нетто), что является нарушением раздела 3, п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", что является нарушением раздела 3, п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

В магазине "Монетка" по адресу г. Пермь, ул. Мира. 23. 06.11.2018 г. с 11-30 минут до 17 часов 00 минут:

- Допущена продажа пищевых продуктов, упакованных в потребительскую тару, не отвечающих требованиям технического регламента TP ТС ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно:

а) продукт "Огурцы соленые бочковые", упакованные в полимерные емкости с крышками в количестве 6 упаковок с информацией на потребительской упаковке (таре): масса нетто 1000 г., масса нетто основного продукта 500 г., дата изготовления 002.11.2018 г., изготовитель ИП Фадеенкова Д.Г. ИНН 745302366206. Продукт не соответствуют требованиям технического регламента TP ТС ТРТС 022/2011, а именно: не указано полностью имя и отчество ИП (указаны только инициалы), чем нарушили требования п.п. 7 п. 4.1 ст. 4, Технический регламент Таможенного союза ТРТС 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Согласно предъявленной декларации о соответствии Таможенного союза ТС N RU -АЖ37В.01345 сроком действия с 04.06.2018 г по 03.06.2023 г указан заявитель Фадеенкова Дарья Геннадьевна. В декларации указано, что продукция соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Огурцы получены по товарной накладной N 3008451584 от 04.11.18 в количестве 6 шт. от ООО "Элемент-Трейд", г. Уфа, ул. Интернациональная, 131;

б) продукт "Подсолнечное масло рафинированное, дезодорированное вымороженное, Первый сорт "Злато" т.м. "Юг России" упакованное в полимерные бутылки емкостью 1 л в количестве 79 бутылок с информацией: 25.09.18г С 1113 26 (L) изготовитель г. Лабинск ООО "МЭЗ Юг России", место нахождения Р, 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100, срок годности 12 месяцев. Пищевая ценность 100 гр. продукта: жиры -99,9 гр. Энергетическая ценность 3696 кДж. Масса нетто 920 гр. ГОСТ 1129-2013. После вскрытия упаковки хранить в прохладном темном месте. Продукт не соответствуют требованиям технического регламента по TP ТС 022/2011, а именно: не указаны условия хранения масла, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами (указаны только условия хранения после вскрытия упаковки), чем нарушили требования п.п. 6 пункта 1 части 4.1 ст. 4, Технический регламент Таможенного союза ТРТС 021/2011;

в) продукт "Подсолнечное масло рафинированное, дезодорированное вымороженное Первый сорт "Сто рецептов" т.м. "Юг России" упакованное в полимерные бутылки емкостью 1 л в количестве 126 бутылок с информацией: 23.08.2018 (3) изготовитель ООО "МЭЗ Юг России", место нахождения Р, 344037, Ростовская обл., г. Ростов на Дону, ул. Толстого, 8, адрес производства г. Ростов на дону ул. 1-я Луговая, 7, срок годности 18 месяцев. Пищевая ценность ЮОгр. продукта: жиры -99,9 гр. Энергетическая ценность 3696 кДж. Масса нетто 920 гр. ГОСТ 1129-2013. После вскрытия упаковки хранить в прохладном темном месте. Продукт не соответствуют требованиям технического регламента TP ТС 022/2011, а именно: не указаны условия хранения масла, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами (указаны только условия хранения после вскрытия упаковки), чем нарушили требования п.п. 6 пункта 1 части 4.1 ст. 4, Технический регламент Таможенного союза ТРТС 021/2011. Согласно предъявленной декларации о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д- RU-AE58.B.01815 сроком действия с 02.12.2014 г по 02.12.2019 г указан заявитель ООО "Маслоэкстракционный завод Юг России". В декларации указано, что продукция соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Масло получено по приходной накладной N 3008469287 от 07.11.18 в количестве 15 шт. от ООО "Элемент-Трейд", г. Уфа, ул. Интернациональная, 131., адрес г. Уфа ул. Гвардейская, 57/1;

г) па этикетке потребительской упаковки продукта "Минтай филе без кожи мороженное, глазированное в потребительской упаковке, производитель: Donggang Shingo Food Processing Factory, КИТАЙ, Упаковщик (фасовщик): ООО "Хладпром", Юридический адрес: Россия, 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 96-74. Фактический адрес: Россия, 620072, г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, Холодильный терминал. Импортер: ООО "Элемент-трейд", Россия, 620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; упаковано по заказу ТС Монетка указан знак ЕАС. При этом в представленной декларации о соответствии РОСС СЫ.АД34.Д00645 от 24.07.2017 указано, что продукция филе минтай соответствует нормативному документу СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", никаких иных нормативных документов, которым соответствует филе минтая, не указано.

В нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" 24.10.2018 г. в 10 часов 30 минут допущено наличие в реализации пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, а именно:

а) проба - кальмар командорский тушка мороженый, глазированный, в потребительской упаковке, дата изготовления 31.05.2018 г., дата упаковки: 31.07.2018 г. Срок годности до: 29.11.2019 г. при температуре хранения не выше -18 °С. Производитель: Производитель (изготовитель): ПАО "ОКЕАНРЫБФЛОТ", РОССИЯ, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 27. БМРТ "БОРИСОВ". Производитель (фасовщик): ООО "Хладпром", юр. адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 96-74, факт, адрес: 620072, г. Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, цех 1, не соответствует разделу 3, п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов": массовая доля глазури 38.40,7%. при нормативе - не более 8 % от массы нетто и подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 23397 от 13.11.2018 года, экспертным заключением N 3157-ЦА от 13.11.2018 года;

б) проба - минтай филе без кожи мороженное, глазированное в потребительской упаковке, дата изготовления 02.05.2018 г., дата упаковки 28.08.2018 г. Срок годности: 02.05.2020 г. при температуре хранения не выше -18 °С. Производитель: Donggang Shingo Food Processing Factory, КИТАЙ, Упаковщик (фасовщик): ООО "Хладпром", Юридический адрес: Россия, 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 96-74. Фактический адрес: Россия, 620072, г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, Холодильный терминал. Импортер: ООО "Элемент-трейд", Россия, 620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4., не соответствует требованиям раздела 3, п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов": массовая доля глазури 21.10.7%. при нормативе - не более 5 % от массы нетто и подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 23396 от 12.11.2018 года, экспертным заключением N 3158-ЦА от 12.11.2018 года.

По окончании проверки был составлен акт N 2221 от 21.11.2018, а 12.12.2018 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 7154, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 319 от 31.01.2019, в соответствии с которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что названное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и отменил его.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Поскольку общество является продавцом продуктов питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных требований, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническом) регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федеральною закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические липа в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза определены в ТР ТС 022/2011.

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с подп. 5, 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать определенные сведения, в том числе, срок годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Согласно п. 4 ч 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает в себя в том числе энергетическую ценность (калорийность) пищевой продукции, которая должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС N 021/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч.1 ст.5 TP ТС N 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 12. ст. 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно требований п.3.42 СП 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Требования настоящих Санитарных правил должны выполняться при разработке нормативных и технических документов, регламентирующих вопросы изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов (п.п. 2.2., 2.4).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Выявленные в ходе проверки нарушения обществом требований технических регламентов в магазинах "Монетка" по адресам г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 256, ул. Мира, 23 (по эпизодам, указанным в протоколе и постановлении), образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 в адрес заявителя по его юридическому адресу (город Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) направлена телеграмма о явке для составления протокола по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на 12.12.2018, которая 05.12.2018 вручена директору Асавалюк Е.Н. Доказательств того, что указанное лицо на момент вручения телеграммы не являлось работником общества, материалы дела не содержат.

Представитель общества на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. При этом, каких-либо ходатайств о невозможности обеспечения явки или переносе времени составления протокола от заявителя в адрес Управления не поступало.

12.12.2018 данный протокол вместе с уведомлением о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10.01.2019) направлены почтовой связью в адрес юридического лица и получены адресатом согласно почтовому уведомлению 31.12.2018 также Асавалюк Е.Н.

Ввиду отсутствия на день рассмотрения дела об административном правонарушении данных о получении обществом соответствующего извещения управлением 10.01.2019 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2019. Указанное определение направлено обществу почтовой связью и получено им согласно почтовому уведомлению 18.01.2019.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 31.01.2019 и проведено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, представлены в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" извещено надлежащим образом; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности вопреки доводам заявителя административным органом не допущено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт получения указанной выше корреспонденции, заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в рамках одной проверки общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу, что наказание должно было быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции соответствующий вывод, основанный на применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, признает ошибочным, так как привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ решением арбитражного суда за одни действия не исключает его привлечение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю за другие действия.

Апелляционный суд при этом руководствуется следующими мотивами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное правило применяется при наличии совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса.

При наличии такой совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Данные условия в рассматриваемой ситуации не выполняются.

Частями 1 и 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрены самостоятельные составы правонарушений. Составы указанных правонарушений образованы разными действиями общества. При этом составление по результатам проверки одного акта правового значения не имеет.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ подведомственно разным государственным органам, что делает невозможным применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Верховного суда РФ от 12.07.2019 N 5-АД19-38.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 884-О.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно назначил наказание по оспариваемому постановлению в порядке ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, множественности нарушений, свидетельствующих о пренебрежении к соответствующим требованиям технического регламента, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения, соответственно не подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-9018/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова