Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8466/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8466/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2019 года по делу N А46-8051/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие (бездействие) арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский",

при участии в судебном заседании:

представителя акционеров АО "Механический завод "Калачинский" - Искам Ю.Я. согласно протоколу от 18.06.2018;

конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. лично;

представителя ФНС России - Мартыновой О.А. по доверенности от 08.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" (далее по тексту - ООО "Тепловая компания Калачинская", заявитель) обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление к открытому акционерному обществу "Механический Завод "Калачинский" (далее по тексту - ОАО "Механический завод "Калачинский" должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО "Тепловая компания Калачинская" признано обоснованным, в отношении ОАО "Механический завод "Калачинский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО "Механический завод "Калачинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.06.2018); конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 13.06.2018.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась 12.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Мехический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А., в которой просила (с учетом уточнений от 11.03.2019):

признать незаконным, несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие Кущенко Ю.А., выраженное в ненаправлении для исполнения соответствующего распоряжения в кредитную организацию об уплате текущих платежей (НДФЛ, страховых взносов на ОПС) в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в результате чего нарушены положения пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на погашение текущих требований второй очереди в размере 690 173 руб. 17 коп.;

признать незаконным, несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие Кущенко Ю.А., выраженное в непринятии (несвоевременном принятии) арбитражным управляющим ОАО "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А. комплекса мер по восстановлению нарушенных прав ФНС России на погашение требований второй очереди текущих платежей в размере 690 173 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действий (бездействие) арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд признал обоснованным допущение конкурсным управляющим должника отступление от установленный законом очередности погашения текущих платежей, учитывая, что указанное отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, необходимостью сохранения имущества должника. При этом сам конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости отступления от очередности. Представленных примерного расчета объема расхода электроэнергии ОАО "Мехзавод "Калачинский", уведомления N 070-98540-УЭ от 22.05.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акта N 2 от 09.10.2018 ограничения потребления электрической энергии, по мнению апеллянта, не достаточно для того, чтобы утверждать о том, что расходы по электро - и теплоэнергии, оплаченные в нарушение очередности, использовались в целях недопущения гибели и порчи имущества. Заявитель жалобы обращает внимание, что конкурсным управляющим в подтверждение того, что произведенные расходы связаны с недопущением гибели и порчи имущества должника, не представлено:

доказательств и пояснений относительно необходимости резки металла, использования сварочных аппаратов на протяжении шести часов каждые двадцать два дня в период март - июнь 2018 года, а также погрузки в указанный период металла (козловой кран и кран - балка), отсутствуют доказательства того, что данные виды расходов связаны с недопущением гибели и порчи имущества должника;

доказательств и пояснений относительно необходимости использования для освещения территории и недопущения актов вандализма именно 72 ламп мощностью 500 ватт; не дано пояснений, каким образом освещение цехов, производственных и административных корпусов по несколько часов в день связано с обеспечением сохранности имущества и недопущением вандализма;

доказательств необходимости отопления электрообогревателями административного здания с обоснованием количества указанных в расчете обогревателей;

доказательств и пояснений относительно необходимости откачки талых вод в течение 8 часов на протяжении 22 дней ежемесячно в период с марта по июнь 2018 года при условии того, что весь март 2018 года в г. Калачинске даже днем зафиксированы отрицательные температуры; в материалах дела отсутствуют технические характеристики используемых помп, подтверждающие их мощность потребления;

доказательств и пояснений относительно необходимости несения 04.06.2018, 05.06.2018, 28.05.2018, 27.06.2018 расходов на оплату ГСМ и услуг связи в размере 36 454,97 руб., а также каким образом данные платежи связаны с недопущением гибели и порчи имущества ОАО "Мехзавод "Калачинский".

Кроме этого, ФНС России отмечает, что в настоящее время имущество должника реализуется посредством публичного предложения со значительным снижение стоимости имущества и реальная вероятность того, что вырученных от реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения всех текущих платежей является только предположением; пени, начисленные на спорную задолженность в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, не погашены. При это суд первой инстанции в расчете погашения задолженности учитывает только текущие платежи, в то время как уполномоченный орган в дополнениях к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 21.05.2019 N 19-26/04728 указывал, что в данном случае вред причинен не только уполномоченному органу, но и должнику, у которого в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего возникли дополнительные обязательства по обязательным платежам в виде пени. Также нарушены права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так как размер потенциальной конкурсной массы, за счет которой возможно погашение данных требований, уменьшен на сумму указанной текущей задолженности по пени. По мнению подателя жалобы, об отсутствии факта нарушения прав должника, ФНС России и кредиторов можно говорить только при полном погашении задолженности (текущей и включенной в реестр требований кредиторов), а также начисленных процентов.

Конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционеров должника, конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. считали апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-8051/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ФНС России, обладая статусом конкурсного кредитора, а также кредитора по текущим обязательствам должника, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из заявления уполномоченного органа в период с 21.05.2018 по 30.07.2018 конкурсным управляющим должника при наличии непогашенных текущих требований второй очереди произведены платежи, связанные с хозяйственной деятельностью организации (4 и 5 очередь) на общую сумму 690 173 руб. 17 коп., в том числе: оплата за электроэнергию в размере 580 569 руб. 54 коп. (за период с марта по июнь 2018 года); оплата за услуги связи в размере 73 559 руб. 96 коп., оплата за СМС информирование - 60 руб. 00 коп., оплата ГСМ - 11 000 руб. 00 коп., оплата за теплоэнергию 3 000 руб. 00 коп.; оплата за услуги охраны имущества - 15 148 руб. 40 коп., оплата за регистрацию в качестве раскрытия информации - 4 484 руб. 00 коп., плата за выбросы загрязняющих веществ - 235 руб. 66 коп., плата за размещение отходов производства и потребления - 2 115 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из положений статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В своем отзыве конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. отметила, что на момент признания должника банкротом (19.12.2017) общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, массовое увольнение работников пришлось на апрель, май и частично на июнь, в связи с чем конкурсным управляющим должника обеспечивались нормальные условия труда работников должника (освещение и температурный режим).

Кроме того, в целях сохранения имущества должника требовалось ночное освещение территории, а также проведение весенних работ по предотвращению затопления производственных помещений, административного здания водами от таяния снега и в последующем, после оттаивания земли, грунтовыми водами.

В целях недопущения обрушения зданий (намерзание на трубах старой неиспользуемой вентиляции, других систем), проводились мероприятий по демонтажу старого оборудования по всей территории завода.

В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлен примерный расчет объема расхода электроэнергии, уведомление АО "Петербургская сбытовая компания" о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Относительно расходов на ГСМ конкурсный управляющий должника указал, что данные расходы были необходимы для осуществления работ по вывозу и сдаче металлолома.

В результате указанных мероприятий в соответствии с отзывом конкурсного управляющего должника на расчетный счет должника поступили денежные средства от сдачи металлолома в сумме свыше 1 млн. руб.

В обоснование платежа в размере 3 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Тепловая компания" конкурсным управляющим должника представлены документы, подтверждающие устранение аварийной ситуации на теплотрассе.

Относительно платежей за связь конкурсный управляющий должника указал на необходимость сдачи большого объема документации в электронном виде, при этом использование альтернативных путей сдачи отчетности, по мнению конкурсного управляющего должника, нецелесообразно.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве также обратил внимание, что часть инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом о взыскании платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей, поставлены в картотеку неоплаченных документов к расчетному счету должника в пятую очередь.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника документам вторая очередь текущих платежей ОАО "Мехзавод "Калачинский" на 15.05.2019 погашена полностью.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве судом было установлено, что инкассовые поручения N 40978, 42106, 43642, 43434, 43640, 44826, 46184, 46186, 46495, 46872, 46992, 46986, 46988, выставленные уполномоченным органом к счету должника, в графе "Очередность платежа" содержат указание налогового органа на вторую очередь оплаты.

Однако ПАО "Сбербанк России" изменена очередность оплаты инкассовых поручений на пятую очередь, в связи с отсутствием в графе "Назначение платежа" наименования вида взыскания (НДФЛ и ОПС). При этом доказательств, что уполномоченный орган был извещен о смене очередности платежа в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом уполномоченного органа от 01.03.2019 N 19-15/03063 "О направлении информации" очередность исполнения инкассовых поручений N 40978, 42106, 43642, 43434, 43640, 44826, 46184, 46186, 46495, 46872, 46992, 46986, 46988, учтенных в очереди не исполненных в срок документов изменены ПАО "Сбербанк России", очередность всех спорных платежных документов, учтенных в очереди не исполненных в срок распоряжений счета ОАО "Мехзавод "Калачинский", изменена на вторую.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что отнесение банком инкассового поручения к иной очереди, не может являться основанием для изменения очередности погашения платежей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, заключив, что указанное отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, необходимостью сохранения имущества должника, что вторая очередь текущих платежей полностью погашена, признал обоснованным допущенное конкурсным управляющим должника отступление от установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В определении от 25.05.2017 N 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17- 12186).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что задолженность перед бюджетом в сумме 659 613 руб. 00 коп. оплачена 22.04.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия инкассового поручения N 46872 с отметкой ПАО "Сбербанк России" о проведении операции.

При этом арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при погашении текущих платежей пятой очереди, очевидно, располагал сведениями о наличии задолженности должника перед бюджетом в части уплаты страховых взносов и НДФЛ (поскольку трудовые отношения с работника должника расторгались в длящийся период), что относится ко второй очереди текущих требований.

Между тем на дату рассмотрения судом первой инстанции по существу жалобы на действия арбитражного управляющего в части нарушения очередности гашения текущих платежей (22.05.2019), текущая задолженность перед бюджетом была полностью погашена, что не оспаривается уполномоченным органом и подтверждено материалами дела.

Довод подателя жалобы о начислении пеней судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может.

В силу положений главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. То есть пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет, подлежат взысканию с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена эта обязанность.

Таким образом, довод ФНС России о том, что вследствие несвоевременной уплаты налоговых и страховых выплат должнику доначислены пени, чем и нарушаются в настоящее время права уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку именно доначисление пени явилось компенсацией уполномоченному органу неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным перечислением обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, в отношении подателя жалобы на действия арбитражного управляющего нарушение прав неправомерными действиями арбитражного управляющего нивелировано последующим начислением пеней, подлежащих уплате, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факта нарушения прав подателя жалобы из материалов спора не усматривается.

Более того, согласно представленным ФНС России сведениям, ввиду допущения просрочки уплаты налогов и взносов должнику доначислены пени в общем размере 949 778,23 руб. (т.4 л.д.6).

Вместе с тем, как следует из сообщений конкурсного управляющего должника, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 конкурсным управляющим должника заключены договоры купли-продажи в отношении имущества должника (лоты 110, 50, 148-152, 9, 20, 8, 129) на общую сумму более 5 млн. руб.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа относительно того, что оплата имеющейся задолженности находится под сомнением по причине того, что в настоящее торги проходят в форме публичного предложения, также отклоняются апелляционным судом.

Иные кредиторы должника соответствующие жалобы на действия конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. не подавали, о нарушении прав несвоевременной уплатой налоговых платежей не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указываемое нарушение порядка очередности гашения задолженности по уплате текущих обязательств должника позволило сохранить имущественный комплекс должника в пригодном к эксплуатации состоянии, рационально прекратить производственную деятельность должника, расторгнуть трудовые отношения с работниками, не нарушая их прав.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (пункт 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Следовательно, приоритетной задачей управляющего является сохранение конкурсной массы в целях наиболее полного гашения задолженности кредиторов по результатам его реализации по наиболее высокой цене, что очевидно достигается за счет обеспечения сохранности имущества должника и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-8051/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2019 года по делу N А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова