Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37952/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-3929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г.

по делу N А40-3929/19, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-40),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1157746144665, ИНН 7726296463, адрес: 115230, Москва город,проезд Электролитный, дом 1,корпус 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН 1095022002646, ИНН 5022556168, адрес: 125009, Москва город, переулок Гнездниковский М., дом 12,эт. 2, пом. III, ком. 19)

о взыскании,

при участии:

от истца: Пупанов А.А. по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика: Абакумова В.В. по доверенности от 11.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 3.365.209 руб. 60 коп., процентов за период с 01.01.2016 по 23.11.2018 в размере 832.538 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2018 года при ознакомлении с материалами проверки N 2800/17, проводившейся по заявлению директора ООО "Теплоресурс" Крюкова А. И., зарегистрированного КУПС N 1848 был обнаружен подлинный экземпляр акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15, согласно которого ООО "Теплоресурс" оказало, а ООО "Энерготрейд" приняло услуги по реконструкции системы ГВС котельной п. Пески в размере 3.365.209 руб. 60 коп.

Как указал истец, оригинал акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15 и локальный сметный расчет был изъят сотрудниками УМВД по Воскресенскому району у директора ООО "Энерготрейд" Улитина О. П., при проведении осмотра места происшествия 29 марта 2017 года. Данный факт подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 29.03.2017 года., представленным в материалы дела.

Согласно доводам истца, договор подряда между истцом и ответчиком не подписывался.

Суд первой инстанции установил, что согласно подписанного сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ ответчик принял оказанные истцом работы по реконструкции системы горячего водоснабжения (ГВС) котельной п. Пески, которая находится в пользовании ответчика по договору аренды недвижимого имущества N 10 от 01 января 2014 года.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, их виды, объем на общую сумму 3.365.209 руб. 60 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1/12/15 от 31.12.2015 года, подписанным полномочными представителями сторон, без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости принятых работ.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного договора не лишает истца права требования оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается представленными доказательствами. В противном случае, на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение в виде результатов выполненных истцом работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указал истец, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1/12/15 от 31.12.2015 года подписан истцом - подрядчиком, ответчиком - заказчиком, подписи должностных лиц заверены печатью организаций. Следовательно, для освобождения ответчика от обязанностей по оплате выполненных истцом работ правовых оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской" Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец представил копию акта N 1/12/15 от 31.12.2015 г., которая была изъята сотрудниками УМВД при проведении осмотра места происшествия. Однако, по мнению ответчика, данный документ не может являться допустимым доказательством последующим основаниям:

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку в материалы дела представлены заверенные ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области копии вышеуказанных документов, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку они сняты с оригиналов документов и заверены уполномоченным лицом, в чьем производстве находится материал проверки.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15 на общую сумму 3 365 209 рублей 60 копеек и протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017 года были предметом рассмотрения дела N А40-186294/18-19-1499, в котором участвовали те же лица.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица., ответчик указанные документы по делу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что представленные представителем ООО "Теплоресурс" документы (акт от 31.12.2015 года N 1/12/15 на общую сумму 3 365 209 рублей 60 копеек и протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017 года), подтверждают наличие между ООО "Теплоресурс" и ООО "Энерготрейд" договорных отношений.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними письменного договора подряда, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования истца являются законными на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 N 1/12/15 указан период принятия оказанных услуг, следовательно, ООО "Энерготрейд" узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении 01.01.2016 года, следовательно, у ООО "Теплоресурс" возникло право требования уплаты процентов пост. 395 ГК РФ с 01.01.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 01.01.2016 по 23.11.2018 в размере 832 538 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-186294/18-19-1499, вступившим в законную силу 29.01.2019 года установлено, что представленные представителем ООО "Теплоресурс" документы, подтверждают наличие между ООО "Теплоресурс" и ООО "Энерготрейд" договорных отношений.

04 марта 2019 года представитель ООО "Теплоресурс" подал в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-186294/18-19-1499 письменное ходатайство о возврате из материалов дела N А40-186294/18-19-1499, заверенных надлежащим образом (должностным лицом - дознавателем ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Шендалевым М.Н., в чьем производстве находится материал проверки N2800/17) копий документов (том 2 л.д.69).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-186294/18-19-1499 ходатайство ООО "Теплоресурс" от 04 марта 2019 года удовлетворено (том 2, л.д. 71), из материалов дела N А40-186294/18-19-1499 заявителю выданы заверенные надлежащим образом копии документов (том 2, л.д.72-130), среди которых находились:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15 на общую сумму 3 365 209 рублей 60 копеек, с учетом НДС-18% (том 2 л.д. 81- 97);

- Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017 года (том 2 л.д.98-102), где в протоколе осмотра отражено, что изъяты следующие документы (том 2 л.д.101) -локально сметный расчет N 2 "Реконструкция ГВС котельной п. Пески на 13 листах и акт о приемке выполненных работ N 1/12/15 от 31.12.2015 года на 17 листах (строка 24-27 сверху).

Заверенные ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области копии вышеуказанных документов являются допустимыми доказательствами, поскольку, они сняты с оригиналов документов (снятие копии с копии не предусмотрено) и заверены уполномоченным лицом, в чьем производстве находится материал проверки.

Таким образом, представителю ООО "Теплоресурс" Арбитражным судом города Москвы возвращены копии вышеуказанных документов из материалов дела N А40-186294/18-19-1499, заверенные должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД по Воскресенскому району. Данный факт подтверждается заверенной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-186294/18-19-1499 (том 2 оборотная сторона л.д.91).

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО "Теплоресурс" получило из материалов дела N А40-186294/18-19-1499 заверенные уполномоченным органом копии документов и приобщило возвращенные заверенные надлежащим образом копии документов к материалам дела N А40-3929/19-84-40, заявив соответствующее ходатайство 20 марта 2019 года (том 2 л.д.65-66).

Таким образом, доводы ООО "Энерготрейд" о том, что указанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15 на общую сумму 3 365 209 рублей 60 копеек не может являться допустимым доказательством по делу N А40-3929/19-84-40 является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика, о том, что акт о приемке выполненных работ N 1/12/15 от 31.12.2015 года и протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017 года не были предметом рассмотрения дела N А40-186294/18-19-1499, является ошибочным. Указанные обстоятельства опровергаются заверенной надлежащим образом копией определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-186294/18-19-1499 о возврате документов по ходатайству стороны, представившей письменные доказательства, где в самом определении суд указал, какие именно письменные доказательства суд возвращает заявителю (том 2, л. д. 71).

Представленное ответчиком определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-186294/18-19-1499 в подтверждение факта отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Теплоресурс" встречного искового заявления к ООО "Энерготрейд" о взыскании неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском, свидетельствует, только о возврате встречного иска с приложенными к нему копиями документов.

Ходатайство представителя ООО "Теплоресурс" от 20 марта 2019 года о приобщении к материалам дела N А40-3929/19-84-40 заверенных надлежащим образом копий документов (том 2 л.д.65-66) Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено, заверенные надлежащим образом копии документов приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела является необоснованным, поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам спора представлены равные права и возможности, предоставленные АПК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2019 года суд первой инстанцити исследовал заверенные надлежащим образом уполномоченным органом письменные доказательства:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15 на общую сумму 3 365 209 рублей 60 копеек, с учетом НДС-18% (том 2 л.д. 81- 97);

- Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017 года (том 2 л.д.98-102), где в протоколе осмотра отражено, что изъяты следующие документы (том 2 л.д.101)- локально сметный расчет N 2 "Реконструкция ГВС котельной п. Пески на 13 листах и акт о приемке выполненных работ N 1/12/15 от 31.12.2015 года на 17 листах (строка 24-27 сверху), и дал указанным доказательствам надлежащую оценку.

На сомнение представителя ответчика о том, что во вступившим в законную силу 29.01.2019 года решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-186294/18-19-1499, установлено, что представленные представителем ООО "Теплоресурс" документы, подтверждают наличие между ООО "Теплоресурс" и ООО "Энерготрейд" договорных отношений, но не указан номер акта о приемке выполненных работ N1/12/15 от 31.12.2015 года, Суд задал представителю ответчика уточняющие вопросы:

- Выполнялись ли между ООО "Теплоресурс" и ООО "Энерготрейд" другие какие- либо работы?

- Имеются ли у ответчика доказательства, которые бы опровергали доводы истца о приемке выполненных работ?

Представитель ответчика отрицал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26 апреля 2019 года (том 3, л.д.63).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года, 28.02.2019 года, 28.03.2019 года по делу N А40-3929/19-84-40 неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявление истца по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года, 28.02.2019 года, 28.03.2019 года по делу N А40-3929/19-84-40.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О том, что истцом заявлено к ответчику требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15 на общую сумму 3 365 209 рублей 60 копеек (с НДС-18%) ответчик узнал из досудебной претензии ООО "Теплоресурс" исх.N 35-11/2018 от 23.11.2018 года (том 1, л.д.19).

В письменных пояснениях представитель ответчика ставил под сомнение сам факт выполнения каких-либо работ по реконструкции системы ГВС котельной в п. Пески Коломенского района (том 2, л.д.58).

В письменном отзыве директора ООО "Энерготрейд" Улитина Олега Петровича от 19.03.2019 года (одновременно являющегося директором ООО"Тепломеханик"), он также утверждает, что ООО "Тепломеханик" не имеет никакого отношения к ООО "Энерготрейд" и не указывает, о том, что работы по реконструкции котельной выполнены именно ООО "Тепломеханик", руководителем которой является Улитин О.П. (том 3, л.д.16-17).

Более того, представленные Улитиным О.П. вместе с письменным отзывом от 19.03.2019 года документы, опровергают факт фактического выполнения ООО "Тепломеханик" работ по реконструкции системы ГВС котельной в п. Пески Коломенского района.

Так, согласно представленным Улитиным О.П. журналу регистрации актов-допусков подрядных организаций для производства работ на опасном производственном объекте за период с 15.07.2015 года по 25.12.2015 года, который вел начальник котельной Скукис В.С., нет записи о том, что работы по реконструкции системы ГВС в котельной проводились ООО "Тепломеханик" (том 3, л.д. 20-23).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные заявителем в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства (копия договора подряда N 7 от 14.07.2015 года, копия акта КС-2 от декабря 2015 года N 4-1/1/12, копия справки КС-3 к акту КС-2, от декабря 2015 года N 4-1/1/12 и копия акта установки оборудования от 21.09.2015 года) не были предметом исследования суда первой инстанции, и, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что настоящий спор длится с января 2019 года, у ответчика имелась возможность реализовать свои права стороны по делу в соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ, а также исполнить свою обязанность по доказыванию, предусмотренную ч. 1 ст. 65, АПК РФ.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Теплоресурс" представило в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-186294/18-19-1499 и делу N А40-3929/19-84-40 заверенную надлежащим образом копию акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года N 1/12/15 на общую сумму 3 365 209 рублей 60 копеек, с учетом НДС-18%, однако, ООО "Энерготрейд" не возражало по делу N А40-186294/18-19-1499 и вынесенное решение по делу N А40-186294/18-19-1499 (где судом был исследован указанный акт и ему дана надлежащая оценка) не обжаловало ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, тем самым полностью согласилась с данной судом оценкой письменного доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40- 3929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова