Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-42321/23 по делу N А56-16753/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-16753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42321/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-16753/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Иван Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 609 589 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2022 N 09-2022/О-44-К1-23, 28 650 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 с последующим начислением начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 599 883 руб. 80 коп. и 59 983 руб. 38 коп неустойки, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены встречные требования Общества к Предпринимателю в размере расходов на ведение административно-хозяйственной деятельности в сумме 180 889 руб. 48 коп., в размере штрафа по пункту 8.4. договора в сумме 142 986 руб. 35 коп., предъявленные к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Новиковым Иваном Александровичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2022 N 09-2022/О-44-К1-23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по чистовой отделке номеров на 23 этаже объекта строительства "Гостиница со встроенно-пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, корпус 1", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А согласно Техническому заданию (Приложение N 3) и Рабочей документации. Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость Работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2022) составила 2 199 790, 03 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата работ производится еженедельно в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приемки выполненных работ, на основании подписанных Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; полученный авансовый платеж зачитывается пропорционально сумме еженедельного выполнения работ к общей стоимости работ и отражается в Справке по форме КС-3.

В силу пункта 6.3. Договора для сдачи результатов работ Подрядчик передает Заказчику не позднее пятницы каждой недели для приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Согласно пункту 5.1. Договора работы Подрядчика признаются выполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска Предприниматель указал, что Подрядчик выполнил весь комплекс работ по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам N N КС-2, КС-3: N 1 от 15.09.2022, N 2 от 04.10.2022, N 3 от 13.10.2022, N 4 от 17.10.2022, N 5 от 27.10.2022, N 6 от 23.11.2022, N 7 от 07.12.2022 г. на сумму 2 199 789, 64 руб.

Пунктом 3.14 Договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 3% от стоимости работ из сумм ежемесячной оплаты выполненных работ, подлежащие возврату в течение 5 рабочих дней с момента завершения всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора за просрочку платежей Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 4 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 8.3. договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ, ответчиком факт, объем и качество выполнения работ не опровергнуты. Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований в размере задолженности Предпринимателя перед Обществом в размере 9 705 руб. 43 коп. по договору N 09-2022/ТО-01-К1-23 от 09.09.2022, в силу чего требования истца удовлетворены частично; сумма присужденной неустойки определена с учетом предельного размера неустойки, согласованного пунктом 8.3. договора; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность притязаний истца по факту и стоимости выполненных работ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены встречные требования Общества к Предпринимателю в размере штрафа по пункту 8.4. договора в сумме 142 986 руб. 35 коп., предъявленные к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из недоказанности ответчиком факта нарушения истцом условий пункта 4.1.24 договора, поскольку двусторонним актом от 15.03.2023 подтвержден факт вывоза с территории строительной площадки мусора и освобождения строительной площадки от имущества субподрядных организаций.

Суд первой инстанции, исходя из оценки пунктов 1.4, 1.5., 3.1.2. договора, также правомерно пришел к выводу об отсутствии принятия к учету расходов на ведение административно-хозяйственной деятельности в сумме 180 889 руб. 48 коп., поскольку договором не предусмотрено осуществление указанной деятельности заказчиком, а также обязанность подрядчика по компенсации заявленных расходов.

Апеллянтом в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, дополнительные обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных к зачету требований не раскрыты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-16753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С.Пономарева