Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-11504/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А34-127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу N А34-127/2018 (судья Асямолов В.В.).

В судебное заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью "Оникс" - Грибанова А.А. (доверенность от 15.04.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" (далее - ответчик, ООО "Курганский Дом печати") о признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Фаворит" в праве общей долевой собственности на общее имущество: нежилого здания производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, кадастровый номер 45:25:070407:107, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, а именно:

- на помещение коридора (литера А1), площадью 207,1 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под номером 67;

- помещение лестничной клетки (литера А), площадью 33,2 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему по номером 134в;

- помещение коридора (литера А), площадью 41,9 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под номером 135а;

- помещение тамбура (литера А), площадью 2,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под номером 134а;

- помещение тамбура (литера А), площадью 2,2 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под номером 134б;

- помещение коридора (литера А), площадью 13,3 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под номером 99;

- помещение тамбура (литера А), площадью 4,4 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под номером 100;

- помещение котельной (литера А), площадью 37,3 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему под номером 143а;

- а также конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания - сети электроснабжения; сети теплоснабжения (отопление); сети водоснабжения; сети противопожарного водопровода; сети бытовой канализации; сети производственной канализации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца ООО "Фаворит" на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс"), со ссылкой на договор купли-продажи от 18.12.2018.

Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца ООО "Фаворит" на ООО "Оникс".

С вынесенным определением об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не согласилось ООО "Курганский Дом печати" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что между ответчиком и ООО "Оникс" не возникло никаких отношений, в том числе касающихся настоящего предмета спора, ООО "Оникс" не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве поступило именно от ООО "Оникс", а не от самого истца.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ООО "Оникс" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ООО "Фаворит" и ООО "Курганский Дом печати" не явились. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Фаворит" и ООО "Курганский Дом печати".

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 41-43), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: помещение в нежилом здании, площадью 1 253 кв.м, кадастровый номер 45:25:070414:4838, г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106.

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 26.12.2018 проведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества.

Ввиду выбытия ООО "Фаворит" из материальных правоотношений, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО "Фаворит", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, выслушав представителя ООО "Оникс", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения истца с ходатайством о замене стороны по делу явился состоявшийся переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "Фаворит" (истца) к ООО "Оникс" (третье лицо). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка купли-продажи недвижимого имущества не оспорена.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку ст. 48 АПК РФ не предусматривает, кто именно (правопреемник или правопредшественник) должен обращаться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, ООО "Оникс" вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

В силу изложенных норм, довод о несоблюдении ООО "Оникс" претензионного порядка подлежит отклонению судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так в материалы дела представлена претензия ООО "Фаворит" к ООО "Курганский Дом печати".

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ претензионный порядок считается соблюденным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А34-127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова