Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12835/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-5534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Катюша" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-5534/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАТЮША" (ИНН 6163064450, ОГРН 1026103160566) о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Катюша" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Катюша" (ИНН 6163064450, ОГРН 1026103160566) обоснованными.

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Катюша" (ИНН 6163064450, ОГРН 1026103160566) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В удовлетворении ходатайства должника о замене кандидатуры арбитражного управляющего судом отказано.

Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Катюша" (ИНН 6163064450, ОГРН 1026103160566) Легостаева Алексея Сергеевича (ИНН 616506554600, почтовый адрес: 344111, г. Ростов-на-Дону, а/я 2401, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16603), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Суд возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 17.10.2019.

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за три дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катюша" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения временного управляющего, принять новый, которым утвердить временным управляющим Миндрул Юлию Валерьевну, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый Дом "Катюша" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1026103160566, обществу присвоен ИНН 6163064450.

С 01.07.2002 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является торговля оптовая играми и игрушками (код по ОКВЭД 46.49.42).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

По состоянию на 20 февраля 2019 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катюша" (далее - должник), которые не оспариваются должником, составляет 176 483 555,52 (сто семьдесят шесть миллиона четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, из которых:

7 806 449,51 руб. - задолженность перед акционерным обществом "Торговый Комплекс Горизонт", согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14636/18 от 25.07.2018;

4 867 168,00 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А", согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95611/18 от 29.01.2019;

150 989,94 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б", согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87098/18 от 07.12.2018;

105 411 698,41 руб. - задолженность перед ПАО "Сбербанк России", согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2018 по делу N 2-2109/2018;

48 853 089,11 руб. - задолженность перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк", согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-9856/18 от 05.06.2018.

Задолженности по заработной плате должник не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Катюша" использует расчетный счет N 40702810900060002117, открытый в ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону.

По состоянию на 01.01.2019 активы должника составляют 20 514 000 рублей, в том числе: 1 261 000 рублей - отложенные налоговые активы; 410 000,00 рублей - налог на добавленную стоимость; 18 837 000 рублей - дебиторская задолженность; 6 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты.

Согласно списку дебиторов, представленных должником, по состоянию на 31.05.2019 дебиторская задолженность составляет 15 926 203,21 рублей.

Представленные должником суду документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, просроченная свыше трех месяцев задолженность общества составляет более трехсот тысяч рублей, на дату судебного заседания не погашена. Таким образом, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, имеются.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального, закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника перед кредиторами задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, сделал правильный вывод о том, что требования должника являются обоснованными, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Заявитель жалобы выражает несогласие против утверждения временным управляющим должника Легостаева Алексея Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ссылаясь на то, что у арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича было выявлено нарушение при проведении процедуры банкротства у иной организации, в связи с чем, просит утвердить временным управляющим ООО "ТД "Катюша" Миндрул Ю.В., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

* признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

* утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с данной нормой права должник не наделен правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Руководствуясь указанными переходными положениями, судом первой инстанции методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

В порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании определения суда, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", представила сведения о кандидатуре Легостаева Алексея Сергеевича, подтвердив соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Легостаев Алексей Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Установив соответствие кандидатуры Легостаева Алексея Сергеевича требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией, суд первой инстанции правомерно утвердил Легостаева Алексея Сергеевича временным управляющим ООО "Торговый Дом "Катюша", с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что у арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича имеются нарушения при проведении процедуры банкротства, судебная коллегия учитывает, что утверждение в качестве временного управляющего ООО "Торговый Дом "Катюша" арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе и должника, поскольку саморегулируемая организация выбрана судом первой инстанции путем метода случайной выборки, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не препятствует утверждению указанного лица в качестве временного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Катюша" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 г. по делу N А53-5534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева