Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10915/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А47-1859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-1859/2019 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Юсупова Е.М. (удостоверение, доверенность N 59-907/18/199-АУ от 26.12.18).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, УФССП по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Ирина Николаевна (далее - третье лицо, Орлова И.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

УФССП по Оренбургской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Оренбургской области указывает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении не регулируют. Сфера действия указанного закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Также податель жалобы указывает, что обращение Орловой И.Н., поступившее в УФССП по Оренбургской области, послужило поводом для выяснения всех обстоятельств дела. Указанное заявление поступило и принято УФССП по Оренбургской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как и любые обращения граждан, заявления и обращения граждан, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, подпадают под действие Федерального закона N 59-ФЗ.

Податель жалобы считает, что именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП по Оренбургской области, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции НАО "ПКБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092723000446, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 000003, регистрационный N 3/16/77000-КЛ под N 3).

В УФССП по Оренбургской области поступило обращение гражданки Орловой И.Н. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании задолженности сотрудниками НАО "ПКБ" (т.1 л.д.12).

Между Банком ВТБ (ПАО) и Орловым Евгением Сергеевичем заключен кредитный договор N 00049/15/20519-14 от 26.11.2014.

23.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N 1/2018 (т.1 л.д.21-29).

С целью возврата просроченной задолженности НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с Орловой И.Н., путем осуществления телефонных переговоров.

Так на номер +7-ххх-ххх-6974 Орловой И.Н. с номеров НАО "ПКБ" стали поступать телефонные звонки, смс сообщения и голосовые сообщения с требованиями оплатить долг.

Согласно предоставленной ПАО "Ростелеком" детализации услуг связи за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на абонентский номер, принадлежащий Орловой И.Н. за август 2018 года, от НАО "ПКБ" поступил 21 телефонной звонок.

В ходе проверки Управлением в адрес НАО "ПКБ" был направлены запросы N 56992/18/16693-АО от 01.08.2018, N 56922/18/22313-АО от 04.10.2018, N 56922/18/27977-АО от 29.11.2018 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с Орловой И.Н. и документов, сведений о принадлежности обществу абонентских номеров (т.1 л.д.17-19, 29, 31).

В ответах на запросы УФССП по Оренбургской области НАО "ПКБ" сообщило, что телефонный номер +7-ххх-ххх-6974 был передан в работу Банком в качестве домашнего номера гражданина Орлова Е.С. Письменные обращения, претензии в адрес общества не поступали. Доводы о том, что сотрудники при обращении допускают в адрес гражданина Орлова Е.С. угрозы не соответствуют действительности. Также общество указало, что номера, указанные в запросе ему не принадлежат (т.1 л.д.20, 30).

По результатам рассмотрения обращения Орловой И.Н. должностным лицом УФССП по Оренбургской области в действиях НАО "ПКБ" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

НАО "ПКБ" направлено уведомление N 56922/19/208-АО от 10.01.2019 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.46-48).

12.02.2019 УФССП по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении НАО "ПКБ", в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10/19/56922-АП (т.1 л.д.8-11).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер N 73/16/77000-КЛ).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При этом пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, при этом в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В объективную сторону административного правонарушения вменяется совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении звонков Орловой И.Н. с целью взыскания просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона N 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подп. 2 п. 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. По п. 43, 44 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно п. 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

УФССП по Оренбургской области данные предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ действия не совершались.

Судом первой инстанции установлено, что Орлова И.Н. 10.01.2019 обратилась в Управление с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

01.08.2018 Управлением в адрес общества был направлен запрос с требованием представить сведения и документы.

Письмом от 06.09.2018 N 10004 НАО "ПКБ" предоставило документы по запросу.

04.10.2018 УФССП по Оренбургской области в адрес НАО "ПКБ" был направлен запрос.

Письмом от 15.10.2018 N 10759/2 НАО "ПКБ" предоставило отрицательный ответ на запрос.

УФССП по Оренбургской области 29.11.2018 направило запрос в ПАО "МегаФон" о предоставлении информации.

11.12.2018 от ПАО "МегаФон" поступил ответ на запрос о принадлежности испрашиваемых абонентских номеров НАО "ПКБ".

Протокол от 12.02.2019 составлен Управлением после сбора им данных (начиная с 01.08.2018), указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения, однако они получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Федеральным законом N 294-ФЗ.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы и сведения (а именно детализация телефонных переговоров с Орловой И.Н., сведения, представленные обществом), которые легли в основу доказательств вины общества по административному делу, получены административным органом с нарушением требований закона: вне проведения внеплановой проверки в отношении общества, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2019 усматривается, что административный орган обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые были получены до составления протокола.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о получении указанных доказательств в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по результатам рассмотрения обращения гражданина, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, в том числе в случае поступления сведений о фактах нарушений требований этого закона, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ в форме внеплановой проверки.

То есть, законом установлен специальный порядок проверки поступающих сведений о фактах нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ, а потому применение общих положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан в настоящем случае исключено.

Поскольку доказательства события и состава административного правонарушения получены УФССП по Оренбургской области с нарушением требований закона (вне установленного процессуального порядка), они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так как иных доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Все доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-1859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин