Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-5614/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-27540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-27540/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РУС" (ИНН 5262256136) о взыскании 50 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Анисимов Сергей Валентинович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФФ" (ОГРН 1045207057840, ИНН 5256051067), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РУС" (далее - ООО "СТРАТЕГИЯ РУС") о взыскании 50 000 руб. ущерба.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов Сергей Валентинович (далее - Анисимов С.В.), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФФ" (далее - ООО "АВТОГРАФФ").

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРАТЕГИЯ РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком оспаривался сам факт частичного выполнения указанных в акте от 22.02.2017 работ, и полагает необоснованным отклонение ходатайства о назначении экспертизы. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы транспортного средства марки Peugeot 4008, VIN VF3BUAFZPCZ802023 (убыток от 11.12.2016 N 542-75-3115940/16), поручив ее проведение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России или ООО "Волго-окская экспертная компания", с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- осуществлялись ли работы по ремонту названного транспортного средства, указанные в договоре заказ наряда на работы от 18.01.2017 N 3Н00117347; если да, то какие именно?

- какова стоимость выполненных работ (в случае их выполнения) согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П?

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Анисимов С.В. и ООО "АВТОГРАФФ" отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 08.08.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак М620СХ152, под управлением собственника Анисимовой Т.В. и транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак К069АС152, под управлением Анисимова С.В. (страхователем и собственником транспортного средства является ответчик).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Peugeot, государственный регистрационный знак М620СХ152, причинен вред.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 11.12.2016 ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак К069АС152.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак М620СХ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0373268045.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак К069АС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована АО "МАКС" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0353593538.

Анисимова Т.В. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с договором заказом-нарядом на работы от 18.01.2017 N ЗН00117347 и актом выполненных работ от 22.02.2017 ООО "АВТОГРАФФ" произведен ремонт транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак М620СХ152; стоимость ремонта составила 107 508 руб.

СПАО "Ингосстрах" на основании представленных документов выплатило ООО "АВТОГРАФФ" (организация, осуществившая ремонт транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак М620СХ152) 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 N 238998.

В связи с повреждением автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак М620СХ152, на основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации истец по платежному поручению от 16.05.2017 N 84912 произвел перечисление СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не сообщил страховщику о произошедшем ДТП в порядке, предусмотренном пунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился с иском в суд.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается факт выплаты в связи с ДТП от 11.12.2016 страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в размере 50 000 руб. путем перечисления ООО "АВТОГРАФФ", осуществившему ремонт транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак М620СХ152, собственником которого является Анисимова Т.В., а также факт выплаты истцом в порядке суброгации в адрес СПАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 50 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования..

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В статье 14 Закона об ОСАГО определены случаи возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции проверяемого периода было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент совершения ДТП собственником и страхователем транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак К069АС152, являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный ущерб, является ООО "СТРАТЕГИЯ РУС".

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.

Также ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Установленный законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-27540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова