Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 12АП-7005/19

г. Саратов

21 августа 2019 г.

Дело N А12-8842/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Пузина,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Тредиаковского, д.13)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-8842/2019, (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом науки и Техники" (400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, д.14, ОГРН 1123444005464, ИНН 3444195798)

к Государственной инспекции труда в Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Тредиаковского, д.13)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-8842/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дом науки и Техники".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 июля 2019 года.

В связи с отсутствием информации о получении Государственной инспекции труда в Астраханской области данного опеределения, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20 августа 2019 года.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой заказным письмом с уведомлением N 41097337473659 по адресу: 414000, Россия, г. Астрахань, ул. Тредиаковского, д. 13/2.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором N 41097337473659 получено адресатом 29 июля 2019 года.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-8842/2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 июня 2019 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А12-8842/2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июля 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель обладал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-8842/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина