Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9261/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А71-4681/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ярославцева Валерия Никитовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

путем подписания резолютивной части,

по делу N А71-4681/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Балтиной Ксении Владимировны (ОГРНИП 304183805700115, ИНН 182708880102)

к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Валерию Никитовичу (ОГРН 310183702700010, ИНН 182500001497)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балтина Ксения Владимировна (далее - ИП Балтина К.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Валерию Никитовичу (далее - ИП Ярославцев В.Н.) о взыскании денежных средств в размере 45 469 руб. 13 коп., в том числе 42 614 руб. 55 коп. долга, 2 854 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 29.03.2019 по акту приема-передачи выполненных работ от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 иск удовлетворен полностью. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на несогласие с решением суда в части взыскания процентов.

Истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ИП Балтина К.В. выполнила для ИП Ярославцева В.Н. работы по обработке посевов химическими средствами защиты растений на сумму 42 614 руб. 55 коп.

В подтверждение выполнения работ истец ссылался на акт приема-передачи выполненных работ от 27.04.2018, подписанный обеими сторонами.

По утверждению истца, указанные работы не оплачены, за ИП Ярославцевым В.Н. числится задолженность в сумме 42 614 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2019 с требованиями об уплате суммы задолженности и процентов за просрочку в оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении требований о взыскании основного долга, а также процентов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения на выполнение работ по обработке посевов химическими средствами защиты растений, каких-либо документальных подтверждений заключения сторонами договора подряда с надлежащим оформлением письменной формы договора и согласованием существенных условий данного вида сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ от 27.04.2019 следует, что ответчик принял выполненные истцом подрядные работы, обязательства по оплате которых в сумме ответчиком не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.

Незаключенность договора подряда в письменной форме не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Основанием для оплаты задолженности является факт принятия заказчиком результата работ, зафиксированный в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи работ от 27.04.2019. Соответственно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Определенный истцом период начисления процентов (с 07.05.2018 по 29.03.2019) с учетом разумного срока на оплату признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на представление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований по существу и по их размеру не заявил, письменного мотивированного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, каких-либо заявлений или ходатайств об уменьшении размера санкции в адрес суда не направил, а потому в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя о несогласии с взысканной с него суммой процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности в апелляционной жалобе, ответчик, со своей стороны, какого-либо контрасчета процентов также не приводит, порядок расчета процентов, его арифметическую составляющую, период просрочки не опровергает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 854 руб. 58 коп., правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере, установленном действующим законодательством (3 000 руб.), с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу N А71-4681/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярославцева Валерия Никитовича (ОГРН 310183702700010, ИНН 182500001497) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина