Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-18935/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-11250/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18935/2019) ЗАО "Завод синтетического спирта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-11250/2019 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ЗАО "Завод синтетического спирта"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "Химик"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 414 169 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу завода 100 000 руб. пени, а также 11 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

13.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 414 169 руб. 11 коп. пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе - сентябре 2018 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов, грузоотправителем которых являлся завод.

31.08.2018 грузоотправителем на железнодорожной станции Никель ЮУР.ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Химик" на железнодорожной станции Луга 1 ОКТ.ж.д. отправлен вагон-цистерна N 75147579 с грузом "ИЗОПРОПАНОЛ (СПИРТ ИЗОПРОПИЛОВЫЙ)" по ж/д.накладной N ЭВ422626.

Согласно электронной накладной указанный в ней нормативный срок доставки на ст. Луга 1 ОКТ.ж.д. (с учетом его увеличения на 3 суток к нормативу в соответствии с условиями договора N 2/556-УСД/ЮУТЦФТО) истек 15.09.2018, фактическое прибытие вагона на станцию Луга 1 ОКТ.ж.д. - 17.09.2018.

Общая сумма провозной платы по указанной накладной составляет 248 665 руб. без НДС.

Груз прибыл с просрочкой на 2 суток.

В соответствии со статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за каждые сутки просрочки.

Размер пени за просрочку доставку груза по ж/д.накладной N ЭВ422626 составляет 44 759 руб. 70 коп. без НДС.

07.09.2018 грузоотправителем на железнодорожной станции Никель ЮУР.ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Химик" на железнодорожной станции Луга 1 ОКТ.ж.д. был отправлен вагон-цистерна N 50547843 с грузом "ИЗОПРОПАНОЛ (СПИРТ ИЗОПРОПИЛОВЫЙ)" по ж/д.накладной N ЭБ774584.

Согласно электронной накладной указанный в ней нормативный срок доставки на ст. Луга 1 ОКТ.ж.д. (с учетом его увеличения на 3 суток к нормативу в соответствии с условиями договора N 2/556-УСД/ЮУТЦФТО) истек 22.09.2018, фактическое прибытие вагона на станцию Луга 1 ОКТ.ж.д. - 28.09.2018.

Общая сумма провозной платы по указанной накладной составляет 240 322 руб. без НДС.

Груз прибыл с просрочкой на 6 суток.

Размер пени за просрочку доставку груза по ж/д.накладной N ЭБ774584 составляет 129 773 руб. 88 коп. без НДС.

07.09.2018 грузоотправителем на железнодорожной станции Никель ЮУР.ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Химик" на железнодорожной станции Луга 1 ОКТ.ж.д. был отправлен вагон-цистерна N 50547835 с грузом "ИЗОПРОПАНОЛ (СПИРТ ИЗОПРОПИЛОВЫЙ)" по ж/д.накладной N ЭБ774816.

Согласно электронной накладной, указанный в ней нормативный срок доставки на ст. Луга 1 ОКТ.ж.д. (с учетом его увеличения на 3 суток к нормативу в соответствии с условиями договора N 2/556-УСД/ЮУТЦФТО) истек 22.09.2018, фактическое прибытие вагона на станцию Луга 1 ОКТ.ж.д. - 28.09.2018.

Общая сумма провозной платы по указанной накладной составляет 240 322 руб. без НДС.

Груз прибыл с просрочкой на 6 суток.

Размер пени за нарушение срока доставки по ж/д.накладной N ЭБ774816 составляет 129 773 руб. 88 коп. без НДС.

16.09.2018 грузоотправителем на железнодорожной станции Никель ЮУР.ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Химик" на железнодорожной станции Луга 1 ОКТ.ж.д. был отправлен вагон-цистерна N 77006617 с грузом "ИЗОПРОПАНОЛ (СПИРТ ИЗОПРОПИЛОВЫЙ)" по ж/д. накладной N ЭЭ166520.

Согласно электронной накладной, указанный в ней нормативный срок доставки на ст. Луга 1 ОКТ.ж.д. (с учетом его увеличения на 3 суток к нормативу в соответствии с условиями договора N 2/556-УСД/ЮУТЦФТО) истек 01.10.2018, фактическое прибытие вагона на станцию Луга 1 ОКТ.ж.д. - 06.10.2018.

Общая сумма провозной платы по указанной накладной составляет 244 137 руб. без НДС.

Груз прибыл с просрочкой на 5 суток.

Размер пени за нарушение срока доставки груза по накладной N ЭЭ166520 составляет 109 861 руб. 65 коп. без НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить пени в сумме 414 169 руб. 11 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков доставки груза, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии со статьями 33, 97 Устава. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 100 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков доставки груза, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 33, 97 Устава.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 100 000 руб. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в сумме 414 169 руб. 11 коп. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-11250/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская