Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-7943/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-51660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Соломеин Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фрутик Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-51660/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрутик Ко" (ОГРН 1152315002850, ИНН 2315983326)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (ОГРН 1156658088971, ИНН 6678065736), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шалаева Наталья Владимировна, судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шамуратова Лола Шаниязовна, Белов Антон Игоревич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутик Ко" (далее - истец, общество "Фрутик Ко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 2 888 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - общество "Агро-Стар"), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шалаева Наталья Владимировна, судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шамуратова Лола Шаниязовна, Белов Антон Игоревич.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 03.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда о взыскании задолженности с должника - общества "Агро-Стар", не исполнено, доказательства наличия имущества у должника отсутствуют. Истец указывает, что постановление о розыске счетов и наложении ареста поступило ответчику 04.04.2017 в 12 час. 05 мин. Также ссылается на то, что среди лиц, получивших денежные средства со счета должника, был исполнительный орган должника - директор, который обладал всей информацией о его финансовом состоянии. Фонд оплаты труда должника ранее составлял 40 000 руб. в месяц. Истец считает, что ответчик должен был проверить аналогичные операции по выплате заработной платы за предыдущие периоды. Официальные документы о размере заработной платы, о ее задолженности, о факте трудоустройства не соответствовали действительности. Подписи в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях выполнены одним лицом. Истец считает, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 118 000 руб. и 110 000 руб. были исполнены до получения постановления о наложении ареста. Возврат исполнительного листа по причине невозможности установить местонахождение должника является необоснованным. Доказательств, опровергающих выплату заработной платы, не представлено, о фальсификации доказательств истцом не заявлено. Об отсутствии хозяйственной деятельности должника в суде первой инстанции истец также не заявлял. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Эра" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу "Агро-Стар", Белову Антону Игоревичу о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 6 657 172,60 рублей, включая НДС 18% (дело N 2-2351/2017).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2017 по делу N 2-2351/2017 удовлетворено заявление ООО "Эра" о принятии мер по обеспечению иска, приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист N ФС 019002983 от 03.04.2017 об аресте имущества общества "Агро-Стар"в пределах суммы основного долга - 6 657 172,66 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области Шалаевой Н.В. на основании исполнительного листа в отношении должника общества "Агро-Стар" возбуждено исполнительное производство N 12611/17/66002-ИП от 04.04.2017.

04.04.2017 постановление о наложении ареста направлено в банк для исполнения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2017 по делу N 2-2351/2017 исковые требования ООО "Эра" удовлетворены частично, с общества "Агро-Стар" и Белова А.И. взыскано солидарно 5 774 872,69 рублей.

Апелляционным определением от 27.09.2017 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2017 по делу N 2-2351/2017 оставлено без изменения.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Свердловской области Шалаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 40560/17/66002-ИП в отношении должника общества "Агро-Стар" на основании исполнительного листа N ФС 021614356 от 09.10.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-2351/2017, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 897 850,37 руб. в пользу взыскателя ООО "Эра".

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2017 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2351/2017 на общество "Фрутик Ко", определение вступило в законную силу 09.11.2017.

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника направлено в банк и исполнено 09.11.2017 в сумме 471 744,73 рублей, остаток средств на счете должника составил 0 рублей.

Из представленной по запросу судебного пристава-исполнителя выписки по банковскому счету N 40702810262390000414 следует, что 18.10.2017 с арестованного банковского счета общества "Агро-Стар" директор должника (Рахманов И.А.) снял для расчетов по заработной плате наличные денежные средства в сумме 2 395 300 руб. Также со счета должника 04.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 118 000 руб. и 110 000 руб. на счет директора должника, 07.04.2017 выдана заработная плата из кассы банка в сумме 55 000 руб., 10.04.2017 выдана заработная плата в размере 170 000 руб., и в сумме 40 000 руб. Всего в сумме 2 888 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не мог при наличии ареста производить перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с нормами статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Закон об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В письме от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Законом об исполнительном производстве на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что согласно статье 860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, обеспеченные арестом денежных средств, относились к четвертой очереди. При этом у должника имелись обязательства, относящиеся к третьей очереди - выплата заработной платы.

При этом в качестве доказательств перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы были представлены: штатное расписание с указанием размера заработной платы, трудовые договоры от 18.11.2015 N 01/15, от 19.06.2017 N 11/17, от 20.06.2017 N 10/17, от 22.05.2017 3 10/17, от 15.06.2017 N 05/17, от 12.06.2017 N 09/17, от 22.06.2017 N 17/17, от 01.06.2016 N 08/16, кассовые расходные ордера, расчет налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, кассовая книга должника, ведомость выдачи заработной платы.

В отношении перечисления суммы 228 000 руб. судом первой инстанции учтено, что согласно карточке входящей корреспонденции постановление о наложении ареста на денежные средства поступило в банк 04.04.2017 в 14:34:13, а денежные средства в сумме 118 000 руб. и 110 000 руб. списаны со счета должника в первой половине дня 04.04.2017, то есть до получения постановления о наложении ареста.

Ссылка истца на то, что постановление о розыске счетов и наложении ареста поступило ответчику 04.04.2017 в 12 час. 05 мин. не опровергает выводы суда о списании денежных средств со счета должника до поступления указанного постановления.

Довод истца о том, что подписи в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях выполнены одним лицом, судом апелляционной инстанции не принимается. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика, а также причинно-следственная связь между списанием денежных средств в счет заработной платы и возникновением у истца убытков, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств необоснованного списания банком денежных средств со счета должника истцом в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что при списании денежных средств нарушена установленная статьей 855 ГК РФ очередность погашения обязательств, истцом не приведено.

Недостаточность денежных средств на счете должника при соблюдении банком предусмотренной законом очередности погашения обязательств не может являться основанием для взыскания убытков с Банка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении указания истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 03.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу N А60-51660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова