Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-11774/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А49-13720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу N А49-13720/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Сергеевны к Арбитражному управляющему Бескровной Ирине Васильевне о взыскании убытков в размере 720 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

2) Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье",

3) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

4) Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация",

5) Мекаева Фатиха Шахмярдяновича

6) Ишмаева Фярита Искяндяровича,

при участии в заседании:

Киселевой Ольги Сергеевны - паспорт,

От арбитражного управляющего Бескровной Ирины Васильевны- Кирьянова С.Ю., доверенность от 15.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бескровной Ирине Васильевне о взыскании убытков в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Киселева Ольга Сергеевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие вины конкурсного управляющего в отсутствии у заявителя возможности пользоваться имуществом должника, приобретенным заявителем на торгах, поскольку конкурсный управляющий реализовал имущество, не принадлежащее должнику, а также на решение суда общей юрисдикции, которым договор купли-продажи имущества должника признан незаключенным.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 на основании протокола N 16505-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Алга" по лоту N 1 (предмет торгов: оросительная система) Киселева О.С. допущена к участию в торгах и признана участником торгов.

Решением N 16505-ОАОФ/1 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник. В этой связи 14.12.2016 между Индивидуальным предпринимателем Киселевой О.С. и СПК "Алга" в лице конкурсного управляющего Бескровной И.В., заключен договор купли-продажи имущества - оросительной системы 1981 года ввода в эксплуатацию, протяженностью - 35 311 м, диаметр труб 300 мм, толщина труб - 4 мм, материал труб - металлические.

Установленная по результатам аукциона продажная цена имущества составила 720 000 руб. (п. 2.1. договора).

Покупателем на счет продавца по договору о задатке б/н от 29.11.2016 по чеку-ордеру N 12417 от 29.11.2016 внесен задаток в размере 72 000 руб., остальная подлежащая уплате сумма внесена истцом по чеку-ордеру N 18902 от 27.12.2016 и по чеку-ордеру N 14910 от 09.01.2017.

Обращаясь в настоящее время в суд, заявитель ссылался отсутствие у него фактической возможности пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку должник на момент заключения договора купли-продажи собственником указанного имущества не являлс;, собственниками указанного имущества полагают себя иные лица, а именно: собственники земельных участков, на которых расположена оросительная система, и ОАО "Пензаводмелиорация".

Заявитель обращался в суд общей юрисдикции к Мекаеву Ф.Ш. и Ишмаеву Ф.И. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-18/2018, в иске отказано.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от председателя СПК "Алга" информации было установлено, что в пользовании должника находилась оросительная система для полива.

В целях установления прав на оросительную систему и последующего включения ее конкурсную массу должника конкурсным управляющим в адрес регистрирующих органов и администраций направлены запросы о наличии у них. либо у иных лип прав на указанную оросительную систему.

Вышеуказанные организации в ответах на запрос указали на отсутствие сведений об учете оросительной системы.

На основании указанной информации конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ 27.09.2016 (сообщение N 1316496). Инвентаризационная ведомость выявленного имущества была также размещена в ЕФРСБ.

В связи с отсутствием оснований полагать, что данное имущество принадлежит иному лицу, а не должнику, имущество после его инвентаризации было включено в конкурсную массу СПК "Алга".

В последующем конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, результаты которой, а также отчет об оценке рыночной стоимости оросительной системы опубликованы в ЕФРСБ 27.09.2016 (сообщение N 1316526).

В отчете об оценке приведено описание объекта оценки, его количественные и качественные характеристики, указано, что оросительная система не используется по назначению, подлежит демонтажу с последующей рекультивацией земельного участка.

Затраты на демонтажные работы и рекультивацию земельного участка согласно сметы составляют 7 399 426 руб., перед демонтажом труб необходимо согласовать проект рекультивации с землепользователями с предоставлением ведомости расчета площадей земельных участков по собственникам, видам угодий, расчета убытков и затрат на биологическую рекультивацию с указанием сроков отвода земли и площади рекультивации, рыночная стоимость трубопроводов с учетом демонтажа и рекультивации земельного участка составит 720 116 руб.

Таким образом, учитывая открытый характер сведений, размещаемых в ЕФРСБ, заявитель считается осведомленным о необходимости, в случае приобретения на торгах спорного имущества, соблюдения изложенных в отчете об оценке условий.

Однако после приобретения на электронных торгах оросительной системы заявителем перед демонтажом труб не согласован проект рекультивации земельного участка с землепользователями, что нашло отражение в решении Городищенского районного суда Пензенской области от 20.10.2017 и апелляционном определении Пензенского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-18/2018.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсная масса должника представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В отсутствие сомнений в принадлежности спорного имущества должнику конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации реализовал спорное имущество в рамках конкурсного производства в установленном законом порядке, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, требований кредиторов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Споры о формировании конкурсной массы, в том числе о включении какого-либо имущества в ее состав либо об исключении из него подлежат разрешению в судебном порядке.

Доказательства наличия соответствующих судебных споров материалы дела не содержат, действия конкурсного управляющего Бескровной И.В. по включению в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были. Порядок продажи спорного имущества был утвержден собранием кредиторов 27.10.2016.

Перед участием в торгах истцу были известны все характеристики имущества и условия его реализации. Кроме того, неоднократное ознакомление с имуществом осуществлялось уполномоченным доверенностью представителем заявителя, решение об участии в торгах заявитель принимал самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, под которой согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проведя в отношении спорного имущества торги и заключив договор купли-продажи, конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, и вина конкурсного управляющего в невозможности пользования заявителем спорным имуществом отсутствует.

В связи с тем, что доказательства вины конкурсного управляющего либо противоправности его действий в причинении истцу вреда в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Факт признания судом общей юрисдикции договора купли-продажи незаключенным выводов суда не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу N А49-13720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова