Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8705/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А57-8351/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-8351/2019 (судья Братченко В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску акционерного общества "Серебряковцемент" (ОГРН 1023405564522; ИНН 3437000021)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Серебряковцемент" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 416096,64 руб.

Истец в материалы дела представил письменные уточнения, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 396149,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в пользу акционерного общества "Серебряковцемент" (ОГРН 1023405564522; ИНН 3437000021) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 396149,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10923 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" считает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки и снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 18 июля 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 15 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2018 года по 08.08.2018 года ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца на станцию Себряково Приволжской железной дороги.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены 88 вагонов по 78 отправкам:

ЭШ77285,ЭШ420566,ЭШ446940,ЭШ535030,ЭШ634218,ЭШ366885,ЭШ299526.ЭШ37254 9 ЭШ342247,ЭШ299606,ЭШ342260,ЭШ582096,ЭШ573646,ЭШ366701,ЭШ299614,ЭШ1342267 ЭШ366692,ЭШ366714,ЭШ342238,ЭШ342277,ЭШ372542,Э1П420679,ЭШ178289,ЭШ366901 ЭШ366893,ЭШ535053,ЭШ545863,ЭШ545858,ЭШ299562,ЭШ468310,ЭШ214497,ЭШ367016 ЭШ370318,ЭШ370317,ЭШ370310,ЭШ370323,ЭШ370328,ЭШ370367,ЭШ370385,ЭШ370378 ЭШ370388,ЭШ342231,ЭШ296001,ЭШ295974,ЭШ579577,ЭШ543844,ЭШ533367,ЭШ609769 ЭШ607918,ЭШ755884,ЭШ606305,ЭШ658933,ЭШ424939,ЭШ661181,ЭШ677947,ЭШ544052 ЭШ660367,ЭШ5П915,ЭШ694627,ЭШ937042,ЭШ406614,ЭШ446397,ЭШ571977,ЭШ682014

ЭШ572445,ЭШ252896,ЭШ252818,ЭШ252732,ЭШ2527433,ЭЧ902742,ЭШ641665,ЭШ642 934

ЭШ642851,ЭШ444899,ЭШ465025,ЭШ445145,ЭШ442518,ЭШ261673.

Период просрочки доставки груза составил от 1 до 11 дней по каждой из отправок. Общий срок просрочки доставки груза за спорный период составил 276 дней.

С целью до судебного разрешения спора истцом в адрес Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" была направлена претензия N СР-3/10022 от 31.08.2018 года на сумму 416096,64 руб.

Направление истцом претензии N СР-3/10022 от 31.08.2018 года в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением о получении ОАО "РЖД" почтового отправления N40334212449783 от 31.08.2018 года.

Претензия N СР-3/10022 от 31.08.2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты суммы пени по претензии N СР-3/10022 от 31.08.2018 года явился причиной обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, при этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ определено, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Факт просрочки доставки груза ответчиком и период допущенной просрочки не оспаривается.

Заявитель считает, что задержка вагона произошла в связи с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Доказательств того, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, правовых оснований и для продления срока доставки груза по спорной отправке не усматривается.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени в сумме 396149,85 руб.

Сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается. При этом, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на кратковременность допущенной просрочки и значительную потерю провозной платы в связи с начислением истцом пени за просрочку доставки груза.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества "Серебряковцемент" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 396149,85 руб. пени за задержку доставки вагонов.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-8351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова