Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-4147/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А78-17498/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по делу N А78-17498/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Спарта" (ОГРН 1127536004232, ИНН 7536128083) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Этос" (ОГРН 1153850036284 ИНН 3811044330), Администрация Губернатора Забайкальского края (ОГРН 1087536008163, ИНН 7536095293), Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

установил:

апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 10.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200236201584, кроме того указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 11.07.2019.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.