Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6978/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-32963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Гарант" (N 07АП-6978/2019(1)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Лихачёв) по делу N А45-32963/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УНР-215" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, ИНН 5406191700 ОГРН 1025402456903), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Гарант" о включении требования в размере 748 231,43 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Однолько И.Э. - Дегтяренко А.И., доверенность от 31.05.2019, паспорт,

установил:

08.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УНР-215" (далее - должник, ЗАО "УНР-215") поступило заявление общества с ограниченной ответственность "ТРК-Гарант" (далее - ООО "ТРК-Гарант", кредитор) о включении в реестр требования должника требования в сумме 748 231,43 рублей.

Определением 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и нарушения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доверенное лицо должника, подписывая соглашение по фактическим обстоятельствам, не обладало полномочиями на подписание данного документа.

Временный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2019 в отношении ЗАО "УНР-215" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Также из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N /1ТР от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги на основании принятого от заказчика заявки, не позднее 14 часов дня, предшествующего дню исполнения.

В силу пункта 4 договора оплата по договору производится денежными средствами платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

За период с 01.03.2014 по 30.09.2015 оказаны услуги на общую сумму 41 944 381,96 рублей, оплата произведена в размере 36 257 116,96 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в размере 748 231,43 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование своего требования представил прайс и акты, подтверждающие принятие заказчиком (должником) у кредитора оказанных услуг, в том числе транспортные услуги крана, транспортные услуги мини-погрузчика, транспортные услуги самогруза, транспортные услуги экскаватора-погрузчика, транспортные услуги компрессора.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ сотрудниками кредитора в рамках договора оказания транспортных услуг N /1ТР от 01.01.2015, в материалы дела не представлено, также как и не представлены надлежащим образом заполненные путевые листы, подтверждающие оказанные услуг: дата работы, вид работ, время прибытия на объект, время убытия с объекта, количество отработанных часов или объема выполненных работ, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать (штамп) организации заказчика.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятия кредитором мер по взыскания задолженности, урегулированию спора во внесудебном порядке либо направлению претензии с требованием об оплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ кредитором по договору оказания транспортных услуг N /1ТР от 01.01.2015 надлежащими документами не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования кредитора.

В ходе рассмотрения данного иска временным управляющим заявлено о пропуске срока давности обращения с данным требованием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что по договору акты выполненных работ подписаны в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Таким образом, с учетом положений договора о порядке расчета обязательство по оплате возникло у должника с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Настоящее требование заявлено кредитором 08.05.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Факт оплаты должником части задолженности 23.03.2015 не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства совершения какие-либо действия, свидетельствующие о признании должником оставшейся части долга, а также доказательства о перерыве течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акт сверки и соглашение по фактически обстоятельствам не могут быть признаны таковыми доказательствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 кредитором и должником подписан акт сверки. От имени должника документ подписал Сорокин В.И. по доверенности от 05.09.2011, выданной генеральным директором Марочкиным А.В.

При этом в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи) срок действия доверенности не мог превышать три года.

Более того, Марочкин А.В. избран единоличным исполнительным органом ЗАО "УНР-215" только с 15.10.2011 - протокол N 6 общего собрания акционеров должника от 27.09.2011.

В момент выдачи доверенности 05.09.2011 генеральным директором общества был Абасов М.Р.К. оглы, контракт с которым расторгнут с 27.09.2011.

Также из материалов дела следует, что 13.03.2018 должником и кредитором подписано соглашение по фактическим обстоятельствам.

Данный документ от имени должника подписан представителем Минаковым П.Е. по доверенности, в которой содержатся полномочия на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такие полномочия делегированы для совершения процессуальных действий при ведении дел в судах.

Более того, документ не был представлен изначально, а представлен в дело только после поступления возражений временного управляющего относительно порочности сведений, содержащихся в акте сверки.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, согласно которой, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как указал временный управляющий, кредиторы, которым отказано во включении в реестр кредиторов: ООО СК "СВС", ООО ПФК "Касор", ООО "ТРК-Гарант" являются дружественными и аффилированным должнику (его учредителю Сорокину) кредиторами. У всех кредиторов абсолютно идентичные заявления и абсолютно идентичные обстоятельства дела (везде пропущен срок давности и везде данный срок давности был якобы восстановлен Сорокиным путем подписания акта сверки; Сорокин В.И. является учредителем должника). Действия Сорокина В.И., которые направлены на включение в реестр кредиторов "дружественных" кредиторов является злоупотреблением правом. Кроме того, ООО "ТРК-Гарант" представлены в материалы дела документы (в обоснование заявления о включении в реестр), которые со стороны кредитора подписаны Сорокиным В.И., который является также учредителем Должника. Вследствие чего прослеживается явная аффилированность между данными лицами, в связи с чем, к заявлению ООО "ТРК-Гарант" применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, подписание акта сверки от 01.09.2016 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 13.03.2018 могло быть вызвано целью установления "дружественной" кредиторской задолженности для учредителя должника Сорокина В.И.

С учетом изложенного, обращение кредитора к должнику с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору правомерно признано судом заявленным с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в размере 748 231,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32963/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева