Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-13341/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-16130/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-16130/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Техно" к индивидуальному предпринимателю Губенко Антону Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Техно" (далее - ООО "Приоритет-Техно) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губенко Антону Михайловичу (далее - ИП Губенко А.М.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 281 600 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины вразмере 8632 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-16130/19 исковые требования ООО "ПриоритетТехно" удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Губенко А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Губенко А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-16130/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,на основании товарной накладной N 10 от 13.09.2019 истцу ответчиком был поставлен товар - редуктор хода TakeuchiTL 140 стоимостью 281 600 руб., оплаченный в полном объеме на основании платежного поручения N 370 от 15.06.2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПриоритетТехно" указало, что в последующем указанный товар был возвращен ответчику ввиду наличия в нем недостатков. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик товар принял, однако его замену либо по требованию истца не осуществил.

Поскольку возврат стоимости поставленного ненадлежащего качества товара ответчиком в добровольном порядке произведен не был в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ПриоритетТехно" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст.475 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу был поставлен редуктор хода TakeuchiTL 140, который впоследствии был возвращен ответчику ввиду наличия недостатков. При этом, ответчик товар принял.

Доказательств того, что предприниматель осуществил замену возвращенного товара на товар надлежащего качества либо вернул уплаченные за него денежных средств в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривается.

Более того, между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие за ним по состоянию на 24.12.2018 задолженности перед истцом в части стоимости поставленного ненадлежащего качества товара на сумму 281 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что из акта дефектации гидроагрегата, договора-счета купли-продажи усматривается, что выявленные недостатки возникли не по его вине, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорным является редуктор хода TakeuchiTL 140, в то время как исследуемым в акте является гидромоторе BMV41\51 (без бирки). При этом, доказательств того, что указанный гидромотор имеет какое-либо отношение к спорному редуктору в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих соотнести указанное оборудование друг с другом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на заключение от 30.05.2019 не может быть принят во внимание судом, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

К тому же, вышеуказанное заключение специалистов судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как оно было проведено по заказу ответчика в отсутствие представителя истца и без его уведомления, а выводы специалиста были сделаны лишь по документам ответчика.

Ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях установления качества поставленного ответчиком редуктора последним в установленном законом порядке не заявлялось.

При этом, приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "Контур СДМ" от 30.05.2019 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что наличие спорных недостатков стало следствием неправильной эксплуатации редуктора истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 руб. являются обоснованными и, с учетом отсутствия соответствующих доводов заявителя апелляционной жалобы, переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-16130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов