Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9898/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-15285/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Н. Г. Филипповой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15285/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (ИНН 7447135699, ОГРН 1087447010705)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 23.10.2018 в размере 135 514 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик (Минобороны России) с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права. Указал, что поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России финансируются за счет федерального бюджета, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам, производится с особенностями, установленными главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.3 БК РФ, могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма процентов, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению на 80 102,81 руб. - до 55 411,49 руб.

По утверждению заявителя жалобы, суд неправильно применяет нормы материального права, неправильно истолковывая пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на то, что для данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, материалы указанных дел не содержат сведений о соблюдении истцом при подаче исковых заявлений предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий, содержащих требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, текущие требования истца о взыскании процентов вытекают из вышеуказанных решений и основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что рассмотрение требований истца по текущим требованиям о взыскании процентов возможно только после соблюдения условия о претензионном досудебном урегулировании спора, следовательно, исковое заявление по настоящему делу подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 129 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-38387/2016 удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РосЭнергоИнжиниринг" 461464 руб. 21 коп. - сумму основного долга и 7001 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2017, выдан исполнительный лист ФС N 016714050.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено 27.07.2017 платёжным поручением N 178505 в сумме 7 001 руб. 46 коп., и 24.10.2018 платёжным поручением N 59420 5 в сумме 461 46 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу N А60-42222/2016 исковые требования истца удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" взысканы долг в сумме 648667 руб. 60 коп., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 973 руб., в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 05.05.2017. 25.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 016715844.

Исполнение по исполнительному листу осуществлено 27.07.2017 платёжным поручением N 178497 в сумме 50 973 руб., и 24.10.2018 платёжным поручением N 594210 в сумме 648 667 руб. 60 коп.

ООО "РосЭнергоИнжиниринг", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом суммы на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным и обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражными судами при рассмотрении дел N N А60-38387/2016, А60-42222/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, и при наличии доказательств погашения задолженности с нарушением установленных сроков суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Ссылка ответчика на положения статьи 242.4 БК РФ отклоняется на основании следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Бюджетный кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 БК РФ; рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 ГК РФ).

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 ГК РФ).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ч.4 ст.49 ГК РФ).

Однако ни ГК РФ, ни БК РФ, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании статьи 395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1/2015 (утв. 04.03.2015), вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики", судом апелляционной инстанции отклонены в связи с различием в фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно вышеуказанной правовой позиции проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Однако в рассматриваемом случае спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Напротив, обязанность по уплате процентов возникла в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные ст. 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2/2016 (утв. 06.07.2016), пункт 9 раздела "Разрешение споров, возникших из обязательственных правоотношений".

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что решениями суда от 09.01.2017 по делу N А60-38387/2016, от 26.01.2017 по делу N А60-42222/2016 установлено соблюдение претензионного порядка по взысканным суммам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 28 мая 2019 года по делу N А60-15285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова