Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-17870/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-40489/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17870/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-40489/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление, УФАС) от 27.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-19.8-396/78-04-19 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.06.2019 постановление Управления признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Единый город" на действия Организатора торгов - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Вишерская, д.3 к. 2, стр. 1. Жалоба была принята к рассмотрению УФАС в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Уведомление УФАС о поступлении жалобы ООО "УК "Единый город", приостановлении торгов N 281218/1381162/02 и необходимости представить информацию и документы для рассмотрении жалобы по существу в срок до 11:00 часов 28 февраля 2019 года было направлено посредством электронной почты на адрес контактного лица Организатора торгов. В день рассмотрения жалобы, в связи с непредставлением Организатором торгов заявок участников торгов, был объявлен перерыв до 11:00 часов 12 марта 2019 года.

12 марта 2019 года Организатором торгов повторно не представлены заявки участников торгов. Решением УФАС N 78/8212/19 от 12.03.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Управляющая компания "Единый город", признано в действиях Администрации, как Организатора торгов, нарушение п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в результате чего Администрации было выдано предписание N 78/8213/19 от 12.03.2019 аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, д.3, к.2, стр.1.

В связи с непредставлением в Управление заявок участников торгов по жалобе ООО "УК "Единый город" на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом, 20 марта 2019 года УФАС в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по делу N 4-19.8-396/78-04-19.

Постановлением УФАС от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении N 4-19.8-396/78-04-19 Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку непредставление части запрошенной информации не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы ООО "УК "Единый город", что подтверждается принятым УФАС по делу решением от 12.03.2019, следовательно, действия представителя Организатора торгов не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили ущерба государству.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Администрация в полном объеме не исполнило обязанность по представлению запрошенных пояснений и информации.

Учитывая, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что непредставление части запрошенной информации напрямую не повлекло невозможность рассмотрения по существу жалобы ООО "УК "Единый город", что подтверждается принятым УФАС по делу N 78/8210/19 решением от 12.03.2019, то суд приходит к выводу, что действия Организатора торгов не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили ущерба государству.

Кроме того, поводом для жалобы ООО "УК "Единый город" на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом послужило проведение указанного конкурса, в то время как по мнению ООО "УК "Единый город" конкурс не должен проводиться при наличии выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. Поскольку заявки участников конкурса не имели непосредственного отношения к доводам жалобы, то их наличие или отсутствие не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения жалобы. Поскольку все остальные документы в комиссию УФАС были представлены, решение по результатам рассмотрения жалобы принято, то отсутствующие заявки не повлияли на результат рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-40489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова