Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-8215/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-3030/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Арасланова Р.Г.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019,

принятое судьей Дурановским А.А. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-3030/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный правильный центр" (ИНН 6679110653, ОГРН 1176658087297) (правопреемник - Зайнутдинов Артур Фирузович) (ОГРНИП 319665800072810)

к индивидуальному предпринимателю Арасланову Роберту Габдулахатовичу (ОГРНИП 304663106500026)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "Расчетный правильный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арасланову Роберту Габдулахатовичу (далее - ответчик, ИП Арасланов Р.Г.) о взыскании 59 131 руб. 50 коп. задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Мира, дом N 16, оказанные управляющей организацией в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел, что в материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг между ИП Арасланов Р.Г. и ООО УК "Веста", подписанные ИП Араслановым и представителем ООО УК "Веста" акты выполненных работ (за оспариваемый период), счета, которые выставлялись ООО УК "Веста" ИП Арасланову Р.Г. на оплату каких-либо оказываемых услуг. В течение периода времени с 01.12.2015 по 31.12.2017 услуги, оказываемые ООО УК "Веста", не были оформлены надлежащим образом, претензии на оплату каких-либо услуг не выставлялось и в адрес ИП Арасланова Р.Г. не направлялось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО "РПЦ" взыскивает задолженность за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, однако истцом пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заявления о процессуальном правопреемстве, договора уступки права требования N 1 от 25.04.2019, актов сверки взаиморасчетов между МУП "Комэнергоресурс" и ИП Араслановым Р.Г.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве и копия договора уступки права требования N 1 от 25.04.2019 в материалах дела имеются. Определением арбитражного суда от 02.07.2019 удовлетворено заявление ИП Зайнутдинова А.Ф. о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца - ООО "Расчетный правильный центр на правопреемника ИП Зайнутдинова А.Ф.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Арасланов Р.Г. является собственником нежилого помещения: кадастровый номер:66:60:0904013:1090 общей площадью 171,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Мира д. 16.

Как указал истец, данный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Веста" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором качестве управляющей организации выбрано - ООО "УК "Веста". Указанный многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий Свердловской области за ООО "УК "Веста" на сайте http://nadzor.midural.ru/ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в разделе "Лицензирование и лицензионный контроль".

Во исполнение своих обязательств ООО "УК "Веста" в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги на сумму 59131,5 руб.

Расчет по услуге содержание и текущий ремонт произведен исходя из площади объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 30.06.2014 N 872, от 18 июня 2015 г. N 111, от 17.11.201N N1399.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке www.Utender.ru от 26 июля 2018 г. по лоту N 13, заключен договор уступки прав требования N 625449 от 06.08.2018, по условиям которого цедент (ООО "УК "Веста" ИНН:6631007802) уступил, а цессионарий (ООО "РПЦ" ИНН: 6679110653) принял право требования по оплате неосновательного обогащения к должнику - Арасланову Р.Г. в размере 59131,5 руб., возникшей между цедентом и должником.

ООО "РПЦ" направило 20.12.2018 ответчику уведомление о переходе права требования и претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не исполнено, ООО "РПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, наличия или отсутствия договора. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между ООО УК "Веста" и ответчиком на обслуживание спорного многоквартирного дома не заключен.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

С учетом этого ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора на оказание услуг между ИП Арасланов Р.Г. и ООО УК "Веста" отклонена апелляционным судом.

Отсутствие актов и счетов также не освобождает ответчика от оплаты оказанных управляющей компанией услуг, поскольку ответчику как собственнику помещения были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь помещения, размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу передано право требования задолженности, возникшей в связи с оказанием спорных услуг ответчику.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности в отношении части требований рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Поскольку ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, у суда не имелось оснований для ее применения.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-3030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова