Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12637/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-20189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2019 по делу N А32-20189/2019, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании постановления от 16.04.2019 N 023/04/14.31-21/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 307/2017 незаконным и подлежащим отмене; о снижении размера административного штрафа до 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размер назначенного ему административного штрафа подлежит уменьшению, ввиду его не соответствия принципу справедливости и соразмерности,

От АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было вынесено постановление от 16.04.2019 N 023/04/14.31-21/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 307/2017 (далее - постановление), в соответствии с которым в действиях АО "НЭСК" установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов МУП совхоз "Прогресс" путем несоблюдения требований п. 8, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при введении режима ограничения потребления электрической энергии на Объекты МУП совхоз "Прогресс" -ТП-1079, ТП-780П, ТП-1277П, посредством которых осуществляется энергоснабжение фекальной станции, водозабора, а также иных потребителей - ИП Алехина А.В., ИП Ламицкого Г.Б.

Заявитель считает, что вышеуказанный акт не соответствуют закону, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, сумма взыскания, наложенная на общество (300 000 руб.) нарушает его законные права и интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Краснодарскому краю поступило обращение МУП совхоз "Прогресс" (вх. от 18.04.2017 N 3671), а также из прокуратуры города Краснодара письмом от 20.04.2017 N 1р-2017/143137, от 02.05.2017 N 1 р/2017/143799 (вх. от 23.05.2017 N 5034, от 02.05.2017 N 4247) на действия (бездействие) АО "НЭСК", выразившиеся в осуществлении действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии на Объекты МУП совхоз "Прогресс", посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов централизованного водоснабжения и канализации, в нарушении требований п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции на дату введения ограничения).

По результатам рассмотрения обращений МУП совхоз "Прогресс" в действиях АО "НЭСК" установлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов МУП совхоз "Прогресс" путем введения режима ограничения потребления электрической энергии на Объекты МУП совхоз "Прогресс", посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов централизованного водоснабжения и канализации, в нарушении требований п. 18 Правил ограничения N 442.

Приказом от 18.07.2017 N 235 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" Краснодарским УФАС России в отношении АО "НЭСК" возбуждено дело N 307/2017 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 01.08.2017 о назначении дела N 307/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению определена дата рассмотрения дела.

Как установлено судом, между АО "НЭСК" и МУП совхоз "Прогресс" (далее -Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.05.2008 N 10154 (далее - Договор) в отношении точек поставки, указанных в Договоре.

По состоянию на 04.04.2017 у МУП совхоз "Прогресс" перед АО "НЭСК" в рамках заключенного договора энергоснабжения образовалась задолженность в размере 10 185 363 руб.76 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

В связи с чем, руководствуясь нормами Правил ограничения N 442, АО "НЭСК" в адрес МУП совхоз "Прогресс" посредством почтовой связи направило уведомление от 04.04.2017 N 1452 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно указанному уведомлению в случае неоплаты задолженности и аванса в срок до 16.04.2017 МУП совхоз "Прогресс" необходимо 17.04.2017 самостоятельно ввести частичное ограничение режима электропотребления на следующих Объектах: ТП -780П, ТП-780П, жилые дома, Магазин 58, ЧП Остапович "Эдем", ТП-277п, ТП-377п,потери Т-1 П-1277П, Потери Т-2 ТП-1277П, Фелисюк, Сотовая связь, Жил поселок, ТП-1317П, ГСК "Энка". В случае неоплаты задолженности и аванса в срок до 19.04.2017 АО "НЭСК" с 20.04.2017 введет полное ограничение режима электропотребления.

11.04.2017 АО "НЭСК" в адрес АО "НЭСК-электросети" направлены уведомления -заявки N 17960/0, 17965/0, 17963/0 на введение с 20.04.2017 полного ограничения режима потребления электрической энергии на следующие Объекты МУП совхоз "Прогресс" - ТП 1079, ТП 780П, ТП-1277П (далее - Объекты).

Согласно актам о введении ограничения режима электропотребления от 20.04.2017, АО "НЭСК-электросети" в указанную в уведомлениях заявках дату ввело полное ограничения режима электропотребления на Объектах МУП совхоз "Прогресс".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент полного ограничения режима электропотребления).

В соответствии с п. 2 Постановления N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе следующего обстоятельства:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Постановления N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе Гарантирующего поставщика в связи с наступлением, в том числе вышеуказанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

Пунктами 15, 17, 18 Постановлением N 442 установлены порядки введения режима ограничения потребления электрической энергии, с учетом категории потребителей и наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств.

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель песет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 Приложения к Правилам ограничения N 442 к потребителям ограничения режима ниже уровня аварийной брони относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что ограничение электроснабжения ТП-1079, ТП-780П, ТП-1277П привело к полному ограничению фекальной станции, подключенной через ТП-277п, водозабора, подключенного через ТП-1079п, расположенных в п. Прогресс г. Краснодара, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства.

В свою очередь письмом от 14.04.2017 МУП совхоз "Прогресс" уведомило, в том числе АО "НЭСК" о том, что МУП совхоз "Прогресс" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории п. Прогресс г. Краснодара и указало, что введение полного ограничения режима потребления в отношении МУП совхоз "Прогресс" приведет к нарушению законных прав и интересов управляющих компаний ООО "ГУК-Краснодар", ООО "ТК Сервис", дошкольного образовательного учреждения, населения поселка Прогресс г. Краснодара, в том числе в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

АО "НЭСК" также не учтены указанные обстоятельства при введении ограничения.

В свою очередь Комиссией также установлено, что к объектам - ТП-1079, ТП-780П, ТП-1277П технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей - объекты ИП Алехина А.В., ИП Ламицкого Г.Б., с которыми АО "НЭСК" имеет индивидуальные договоры энергоснабжения. Подтверждающие документы имеются в материалах дела N 307/2017.

При введении режима ограничения на Объекты МУП совхоз "Прогресс" также произошло отключение энергопринимающих устройств потребителей: ИП Алехина А.В., ИП Ламицкого Г.Б.

Согласно п. 8 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

При инициировании введения режима ограничения на Объекты МУП совхоз "Прогресс" АО "НЭСК" не было учтено, что ограничение было введено также и в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к Объектам МУП совхоз "Прогресс", и надлежащим образом исполняют обязательства в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

В свою очередь, довод АО "НЭСК" о том, что МУП совхоз "Прогресс" не включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, согласно приложению в Правилах N 442, так как не включен в такой перечень потребителей, утвержденный Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (в данном случае губернатор Краснодарского края), подлежит отклонению ввиду следующего.

Правила ограничения N 442 не предусматривают данное обстоятельство в качестве исключающего, в данном случае для соблюдения АО "НЭСК" императивной процедуры введения ограничения в отношении Объектов МУП совхоз "Прогресс", установленной п. 18 Правил ограничения N 442.

К тому же согласно письму Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 04.09.2017 N 70-6307/17-09/12 (имеется в материалах дела N 307/2017) МУП совхоз "Прогресс" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, канализации и теплоснабжения населенных пунктов, и соответственно относится к объектам, поименованным в п. 2 Приложения к Постановлению N 442.

Таким образом, АО "НЭСК" в нарушение норм действующего законодательства произведено 20.04.2017 полное прекращение поставки электрической энергии на Объекты МУП совхоз "Прогресс".

АО "НЭСК" в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-Э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" осуществляет деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края, в точках, определенных согласно п. 2.1 ч. 2 решения РЭК-ДциТ КК от 18.10.2006 N45/2006-3.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, АО "НЭСК" в качестве гарантирующего поставщика занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края, в точках, определенных согласно п. 2.1 ч. 2 решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 N 45/2006-3, в том числе МО г. Краснодар, с долей 100%.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании вышеизложенного в действиях АО "НЭСК", ущемляющих интересы МУП совхоз "Прогресс", установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несоблюдении требований п. 8, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при введении режима ограничения потребления электрической энергии на Объекты МУП совхоз "Прогресс" - ТП-1079, ТП-780П, ТП-1277П, посредством которых осуществляется энергоснабжение фекальной станции, водозабора, а также иных потребителей - ИП Алехина А.В., ИП Ламицкого Г.Б.

За нарушение части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в действиях АО "НЭСК" выразившихся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", установленного решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 23.04.2018 по делу N 307/2017 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Местом совершения указанного правонарушения является, месторасположение АО "НЭСК" - 350033, г. Краснодар, пер. Переправный, д. 3.

Время совершения: 20.04.2017 - дата, в которую АО "НЭСК" ввело полное ограничение режима электропотребления на Объектах МУП совхоз "Прогресс" в нарушении требований п. 8, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при введении режима ограничения потребления электрической энергии на Объекты МУП совхоз "Прогресс" - ТП-1079, ТП-780П, ТП-1277П, посредством которых осуществляется энергоснабжение фекальной станции, водозабора, а также иных потребителей - ИП Алехина А.В., ИП Ламицкого Г.Б.

Срок давности привлечения АО "НЭСК" к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции").

Решение Краснодарского УФАС России по делу N 307/2017 изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

В адрес АО "НЭСК" направлено уведомление о составлении протокола от 07.03.2019 N 5248/6, в котором указано, что 03.04.2019 в 10 часов 00 минут, законному представителю АО "НЭСК" необходимо явиться в Краснодарское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении (Уведомление от 07.03.2019 получено АО "НЭСК" 16.03.2019 согласно почтовому уведомлению, которое имеется в материалах дела N 023/04/14.31-21/2019).

03.04.2019 в присутствии представителя АО "НЭСК" Завалиева СВ., действующего по доверенности от 29.12.2018 N 12.1 НЭ-18/4, должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу N 023/04/14.31 -21/2019 об административном правонарушении и вынесено определение от 03.04.2019 о назначении дела N 023/04/14.31-21/2019 к рассмотрению на 16.04.2019 в 09 часов 03 минут.

Протокол от 03.04.2019 и определение от 03.04.2019 по делу N 023/04/14.31-21/2019 получены представителем АО "НЭСК" нарочно.

В ходе рассмотрения дела N 023/04/14.31-21/2019 должностным лицом Краснодарского УФАС России рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении АО "НЭСК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики, которые признаны решением комиссии Краснодарского УФАС России от 23.04.2018 по делу N 307/2017 нарушением антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 023/04/14.31 -21/2019, должностным лицом Краснодарским УФАС России не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного АО "НЭСК" административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела N 023/04/14.31-21/2019 должностным лицом установлено, что о выявлении нарушения АО "НЭСК" п. 4 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует совокупность обстоятельств в виде получения Краснодарским УФАС России обращения МУП совхоз "Прогресс", проведение проверки по этому обращению и издание приказа от 18.07.2017 N 235 о возбуждении дела и создании комиссии по делу 307/2017.

Согласно ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

16.04.2019 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России Войченко Е.Г. по результатам рассмотрения материалов дела N 023/04/14.31-21/2019 в присутствии представителя АО "НЭСК" - Тешева С.Р., действующего по доверенности 29.12.2018 N 12.1НЭ-18/10, вынесено постановление о наложении штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.31-21/2019 от 16.04.2019 отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что размер назначенного ему административного штрафа подлежит уменьшению, ввиду его не соответствия принципу справедливости и соразмерности.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества и указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 300 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-20189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова