Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-2216/19

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А15-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 по делу N А15-677/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску Управления Росгвардии по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1160571063762) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис", г. Махачкала (ОГРН 1070560000389),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Дагестан (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис", г. Махачкала (далее - ответчик, общество, ООО "Автоспецсервис") о взыскании 906 120 рублей, в том числе 651 120 рублей неосновательного обогащения и 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 по делу N А15-677/2019 исковое заявление Управления Росгвардии по Республике Дагестан удовлетворено частично. Взыскано с общества в пользу управления 651 120 рублей основного долга и 250 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Автоспецсервис" в доход федерального бюджета 21 005 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.04.2019 по делу N А15-677/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

Определением суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2019.

В судебное заседание 12.08.2019 представители лиц, участвующее в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 по делу N А15-677/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов N 1 от 25.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей и N 16 от 25.12.2017 на сумму 550 000 рублей. Срок оказания услуг по контрактам установлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 контрактов исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин.

Исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями завода изготовителя, в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм (пункт 4.2 контрактов).

Пунктом 7.3.2 контрактов предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в сумме 10 % суммы контракта.

Во исполнение условий контрактов ответчиком оказаны истцу услуги, стоимость которых согласно выставленным ответчиком и полностью оплаченным истцом счетам составила 2 550 000 рублей, что подтверждается соответствующими нарядами-заказами, счетами и платёжными поручениями.

Комиссией Управления Росгвардии по Республики Дагестан при проведении служебной проверки по финансово-хозяйственной деятельности управления выявлены нарушения, в том числе при исполнении государственных контрактов N 1 от 25.10.2017 и N 16 от 25.12.2017, о чем составлено заключение, утвержденное 14.12.2018.

Согласно пункту 27 заключения от 14.12.2018 по результатам проведённой служебной проверки по нарушениям, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, выявлено завышение ответчиком нормо-часов при выполнении работ по контрактам и соответственно завышение стоимости выполненных и оплаченных работ всего на сумму 651 120 рублей по обоим контрактам (том 2, л.д. 34-35).

Так, завышение нормо-часов на выполнение ремонта автомашин по государственному контракту N 1 от 25.10.2017 составило 510 372 рубля (Урал-4320 Е266ВТ - 50 988 рублей, Камаз М278РО - 17 388 рублей, Камаз К307МХ - 17 364 рубля, Урал-Федерал М062УА - 12 360 рублей, Урал-326031 К170УС - 76 116 рублей, Урал-4320 К569АН - 26 892 рубля, Урал-5557 М502КР -37 440 рублей, Урал-326031 В516УЕ - 47 064 рубля, Урал-4320 К481РС - 71 220 рублей, Камаз Н800СР - 66 120 рублей) и по государственному контракту N 16 от 25.12.2017 - 140 748 рублей (Урал К564АН - 59 268 рублей, Урал М280РО - 45 564 рубля, Камаз Н853МО - 35 916 рублей).

В связи с выявленными нарушениями истцом начислен ответчику штраф, который по государственному контракту N 1 от 25.10.2017 составил 200 000 рублей и по государственному контракту N 16 от 25.12.2017 - 50 000 рублей, всего 250 000 рублей.

Претензионным письмом от 29.11.2018 истец просил ответчика оплатить излишние денежные выплаты и штраф, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по государственным контрактам N 1 от 25.10.2017 и N 16 от 25.12.2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), а в части взыскания неосновательного обогащения нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Удовлетворяя заявленные требования управления в общей сумме 901 120 рубле, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком условия контрактов выполнены в полном объёме и оплачены истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением комиссии от 14.12.2018 по результатам проведённой служебной проверки по нарушениям, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, что при выполнении работ ответчиком допущены нарушения нормо-часов, в течение которых работы подлежат выполнению, что соответственно повлекло завышение стоимости выполненных, и излишнюю оплату выполненных работ на общую сумму 651 120 рублей по обоим контрактам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счёт оплаты.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены нормы часов оказания услуг по ремонту автомашин в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин, что подтверждается Заключением по результатам служебной проверки от 14.12.2018 и приложенными к нему расчётами завышения нормо-часов, соответствующим утверждённым ГУП "ЦЕНТРОРГТРУДАВТОТТРАНС" Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Сборникам норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, а также установленным заводами-изготовителями нормам времени на техническое обслуживание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему спору предметом является не завышение стоимости контрактов и тем самым требования об уменьшении цены контрактов, а взыскание излишне оплаченных денежных средств из федерального бюджета в связи с завышением нормо-часов на выполнение работ на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, что повлекло излишнюю уплату денежных средств за счёт необоснованного увеличения нормо-часов на выполнения работ, тем самым уменьшило количество автомашин, которые подлежали техническому обслуживанию и ремонту.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал излишне уплаченные денежные средства ответчику, тем самым ответчик, удерживая излишне полученные денежные средства от истца за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 651 120 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 7.3.2 контрактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3.2 контрактов стороны установили ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в сумме 10 % суммы контракта.

Согласно пунктам 1.3 и 4.2 контрактов исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком при оказании услуг учреждению нарушены установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин нормы часов на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, тем самым ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактами, пришёл к выводу о том, что учреждением правомерно начислен штраф в размере 10 % от цены каждого контракта, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту N 1 от 25.10.2017 в сумме 200 000 рублей и по государственному контракту N 16 от 25.12.2017 в сумме 50 000 рублей, что в общей сумме составляет 250 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования на общую сумму 906 120 рублей, тогда как исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 901 120 рублей (651 120 + 250 000 = 901 120 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины распределил пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением не были представлены обществу Сборники норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, а также установленные заводами-изготовителями нормы времени на техническое обслуживание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нормы и правила находятся в общедоступном пользовании.

Кроме того, в пунктах 1.3 и 4.2 контрактов прямо указано о том, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм, о чем также указано и в Приложении N 1 к контрактам "Техническое задание".

Тот факт, что ответчиком выполнены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленные контрактами сроки и приняты представителем истца без замечаний и претензий не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании излишне полученных денежных средств при необоснованном завышении нормо-часов на выполнение конкретных работ, установленных комиссией.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 по делу N А15-677/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2019 по делу N А15-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов