Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-11261/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-20106/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Запад - Максимов А.П., представитель по доверенности от 10.04.2019 N 01-10.04.2019;

от ООО "Синеморе" - Скляренко А.А., представитель по доверенности от 31.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20106/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Синеморе"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синеморе" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синеморе" (далее - ООО "Синеморе", ответчик) о взыскании с задолженности по договору N 898 от 05.09.2018 в размере 38 000 руб. и неустойки в размере 8 360 руб., начисленной за период с 18.11.2018 по 07.02.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "Восток-Запад" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Синеморе" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Синеморе" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-20106/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20106/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а судом первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства срока, предоставления возражений (до 29.04.2019) ООО "Синеморе" 22.04.2019 было подано встречное исковое заявление.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не было принято процессуальное решение о принятии или отказе в принятии данного встречного иска.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции по существу не было рассмотрено заявленное обществом ходатайство о принятии к рассмотрению для совместного производства с первоначальным иском встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N PN18Т0356738 от 03.11.2018 от 03.11.2018 товара. Заявляя встречные исковые требования, ответчик полагает договор на поставку товара согласно указанной товарной накладной незаключенной.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что встречный иск ООО "Синеморе" о признании договора на поставку продукции согласно товарной накладной N PN18Т0356738 от 03.11.2018 от 03.11.2018 на сумму 38 000 руб. незаключенным полностью отвечает требования ст.132 АПК, в связи с чем подлежит принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела N А41-20106/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО "Восток-Запад" поддержал заявленные первоначальной исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Синеморе" поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает требования ООО "Восток-Запад" подлежащими удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Синеморе" (покупатель) был заключен договор поставки N 898, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что товары передаются поставщиком и принимаются покупателем в собственность по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с п.18 договора цена на товары устанавливается в рублях и указывается в товарной накладной или УПД.

Покупатель обязался оплатить полученный товар после его получения по товарной накладной или УПД в течение 14 календарных дней (п.21 договора).

В пункте 26 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени), рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более 30 дней - 0,5 % за каждый день просрочки свыше 30 дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Восток-Запад" указало, что во исполнение условий договора поставки поставило ответчику товар на общую сумму 38 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N PN18Т0356738 от 03.11.2018.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 38 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ООО "Синеморе" в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Восток-Запад" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Восток-Запад", ООО "Синеморе" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что спорная товарная накладная была подписана от имени ответчика лицом, не уполномоченным на то и не в его интересах; ответчик не заявлял о необходимости поставки ему указанных в накладной товаров и не принимал его.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае под сомнение поставлен вопрос заключенности разовой сделки поставки, совершенной на основании товарной накладной N PN18Т0356738 от 03.11.2018, не подписанной, по мнению ответчика, покупателем.

По смыслу вышеуказанных норм права договор на поставку товара по спорной товарной накладной будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Воля истца в данном случае не оспаривается, а в подтверждение наличия воли ответчика в материалы дела представлена спорная накладная, подписанная от имени ООО "Синеморе" и скрепленная печатью указанной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа (формы), код формы;

дату составления;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении);

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленная в материалы дела товарная накладная N PN18Т0356738 от 03.11.2018 содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

В данном случае товар от имени ООО "Синеморе" был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае ООО "Синеморе" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной не заявляло, доказательств утраты печати не представило.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что в ответ на претензию истца о необходимости погашения задолженности по спорной накладной ответчик никаких возражений не заявил.

Учитывая изложенное, основания для признания разовой сделки - договора поставки, совершенной на основании товарной накладной N PN18Т0356738 от 03.11.2018, незаключенной у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, ввиду чего встречные исковые требования ООО "Синеморе" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 38 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела спорной накладной, а доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено, исковые требования ООО "Восток-Запад" о взыскании с ООО "Синеморе" задолженности по оплате поставленного по договору N 898 от 05.09.2018 на основании товарной накладной N PN18Т0356738 от 03.11.2018 товара в размере 38 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 26 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени), рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более 30 дней - 0,5 % за каждый день просрочки свыше 30 дней.

Так истцом начислена неустойка в размере 8 360 руб. за период с 18.11.2018 по 07.02.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.26 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ООО "Синеморе" в пользу ООО "Восток-Запад" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 227, 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 279, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-20106/19 отменить.

Первоначальное исковое заявление ООО "Восток-Запад" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Синеморе" в пользу ООО "Восток-Запад" задолженность по договору N 898 от 05.09.2018 в размере 38 000 руб., неустойку в размере 8 360 руб. за период с 18.11.2018 по 07.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего взыскать 48360 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Синеморе" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов