Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-13209/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-7804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Еремкиной Татьяны Петровны: Степаненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.19, зарегистрированной в реестре за N 50/86-н/50-2019-2-201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-7804/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича о признании сделки должника с Шилиной Еленой Викторовной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства (ИП КФХ) Еремкиной Татьяны Петровны Семенова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Шилиной Елены Викторовны на общую сумму 2 789 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежной суммы в размере 2 789 000 рублей (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. Китаев Антон Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.14 по 09.03.17 с расчетного счета ИП КФХ Еремкиной Т.П. в пользу Шилиной Е.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 789 000 рублей, в том числе:

350 000 рублей в подотчет 16.12.14,

200 000 рублей 15.01.16,

1 000 000 рублей в подотчет 20.07.16,

233 000 рублей 01.08.16,

600 000 рублей в подотчет 11.08.16,

300 000 рублей в подотчет 02.09.16,

53 000 рублей в подотчет 09.01.17,

53 000 рублей в подотчет 09.03.17, что следует из выписки по счету должника и представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 106-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ИП КФХ Еремкиной Т.П. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в отношении ИП КФХ Еремкиной Т.П. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович (т. 1, л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года ИП КФХ Еремкина Т.П. была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна (т. 1, л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2017 года Семенова Г.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года конкурсным управляющим ИП КФХ Еремкиной Т.П. был утвержден Китаев А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств в пользу Шилиной Е.В. является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы, апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП КФХ Еремкиной Т.П. указал, что должник в целях вывода активов выплатил со своего счета денежные средства Шилиной Е.В., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ИП КФХ Еремкиной Т.П. следует, что в период с 16.12.14 по 09.03.17 должником Шилиной Е.В. было перечислено в общей сумме 2 789 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности данной сделки.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела копий и оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Шилина Е.В. возвратила в кассу ИП КФХ Еремкина Т.П. 2 439 000 рублей, ранее полученных и неиспользованных (т. 1, л.д. 133-134, 150-150а).

Факт возврата денежных средств в кассу должника не опровергнут.

Кроме того, передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества (в данном случае - КФХ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с актом приемки-передачи документов N 11 от 21.11.17 конкурсному управляющему были переданы авансовые отчеты с приложениями (т. 1, л.д. 135).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке "Остаток" указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход указывается в строке "Перерасход" по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Расходование денежных средств на нужды КФХ подтверждено первичными документами и авансовыми отчетами, переданными конкурсному управляющему должника.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств неправомерности расходования Шилиной Е.В. денежных средств, выданных в подотчет, не представлено.

Поскольку доказательств неправомерности оспариваемых платежей и причинения в результате их совершения ущерба имущественным правам кредиторов должника не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что непередача предыдущим управляющим документов должника своему правопреемнику является основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий, но не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-7804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин