Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-4525/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А35-10014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг": Серебренникова О.В. - представитель по доверенности б/н от 13.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ 98": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрерус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Барояна Оганеса Нориковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" (ОГРН 1077761030236, ИНН 7709760082) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу N А35-10014/2018 (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 98" (ОГРН 1135047006698, ИНН 5047142962) о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 947 500 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ 98" к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 021 074 руб. 94 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фрерус", Бароян Оганес Норикович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" (далее - ООО "УНИКА инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 98" (далее - ООО "РСУ 98") о взыскании суммы авансового платежа в размере 3 947 500 руб.

В свою очередь, ООО "РСУ 98" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "УНИКА инжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 021 074 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фрерус" (далее - ООО "Фрерус"), индивидуальный предприниматель Бароян Оганес Норикович (далее - ИП Бароян О.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО "УНИКА инжиниринг" отказано, встречные исковые требования ООО "РСУ 98" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "РСУ 98" не доказало выполнение работ по договору, а представленные документы не подтверждают объемы выполненных работ.

ООО "РСУ 98" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "УНИКА инжиниринг" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "РСУ 98", ООО "Фрерус", Бароян О.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "УНИКА инжиниринг" (заказчик) и ООО "РСУ-98" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПМ/РСУ/ФРЕ/01, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ на объекте в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение N1 к договору), графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные договором.

05.07.2017 между ООО "УНИКА инжиниринг" (заказчик) и ООО "РСУ-98" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по договору, согласно которому подрядчик по поручению заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами, в установленный настоящим соглашением срок, в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора, сметой N 2 (Приложение N1 к соглашению), графиком производства работ N 2 (Приложение N 2 к соглашению), обязуется выполнить дополнительные монтажные работы: Монтаж воздуховодов и сетевых элементов по чистым помещениям, монтаж вентиляционных установок, сетевых элементов, клапанов огнезадерживающих, регуляторов расхода и давления, вентиляторов и подключения их к системе вентиляции ("Работы") на объекте: "Высокотехнологичный научно-производственный комплекс "Гамма" по разработке и производству капиллярных диализных фильтров, оборудования для гемодиализа и других методов экстракорпорального очищения крови", расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ш. Новое, территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные соглашением и договором.

Стоимость работ по дополнительному соглашению в соответствии со сметой N 2 (Приложение N 1 к соглашению) составляет 7 637 321 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 165 015 руб. 19 коп. (Стоимость Работ") (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Платеж в размере 4 405 455 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании счета подрядчика (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 6, 7 дополнительного соглашения начало выполнения работ - 05.07.2017, окончание выполнения работ - не позднее 01.09.2017.

В связи с выполнением дополнительных, ранее не предусмотренных договором работ, стоимость работ по договору согласно п. 3.1. договора увеличивается на 7 637 321 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 165 015 руб. 19 коп., и составляет: 10 961 130 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 672 36 руб. 78 коп. (пункт 8 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить График производства работ (Приложение N 2 к договору строительного подряда N NПМ/РСУ/ФРЕ/01 от 03.04.2017) и читать его в новой (измененной) редакции согласно Приложению N 3 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017 окончание выполнения работ по договору - не позднее 15.08.2017.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017 подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 821 074 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 15 от 05.05.2017 на сумму 1 852 500 руб., N 1 от 13.10.2017 на сумму 5 933 827 руб. 94 коп., N 2 от 13.10.2017 на сумму 1 034 747 руб. 00 коп.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2017 к договору произвел авансовые платежи на общую сумму 5 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5048 от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 6199 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 6459 от 22.08.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 6875 от 08.09.2017 на сумму 500 000 руб.

При этом выполненные подрядчиком работы на сумму 1 852 500 руб. приняты сторонами на основании двусторонних актов КС-2, КС-3 N 15 от 05.05.2017.

Заказчик от подписания актов КС-2, КС-3 N 1 от 13.10.2017, N 2 от 13.10.2017 уклонился, в связи с чем, подрядчик подписал спорные акты в одностороннем порядке. Заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично в размере 5 800 000 руб., в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 3 021 074 руб. 94 коп.

Согласно п. 18.1.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения отдельного этапа работ более чем на 5 календарных дней или окончания выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней.

08.09.2018 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление (Исх. N 938 от 07.09.2018) о расторжении договора строительного подряда N ПМ/РСУ/ФРЕ/01 от 03.04.2017 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 947 500 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.

05.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. N 1043 от 22.10.2018) с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 947 500 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение данного уведомления явилось основанием для обращения ООО "УНИКА инжиниринг" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "РСУ 98" заявило встречные исковые требования об оплате выполненных работ в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом отказа ООО "УНИКА инжиниринг" от договора в порядке п. 18.1.2.2, суд области правомерно признал, что договор N ПМ/РСУ/ФРЕ/01 от 03.04.2017 расторгнут.

Согласно пп. 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 821 074 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 15 от 05.05.2017 на сумму 1 852 500 руб., N 1 от 13.10.2017 на сумму 5 933 827 руб. 94 коп., N 2 от 13.10.2017 на сумму 1 034 747 руб.

Акты КС-2, КС-3 N 1 от 13.10.2017, N 2 от 13.10.2017 были направлены в адрес заказчика 25.04.2018, получен адресатом 23.05.2019, что не оспорено заказчиком.

Вместе с тем никаких возражений относительно качества, объема работ заказчик не заявил, но ссылался лишь на замечания в исполнительной документации (письма N 1811 от 19.12.2017, с которым представлены замечания по ведению исполнительной документации).

29.11.2017 представители от ООО "РСУ 98" в лице исполнительного директора Смыгина Е.А., ответственного лица Василькова С.Н. и бригадира монтажного подразделения приезжали на объект для сдачи выполненных работ на основании данных, подтвержденных и подписанных со стороны ООО "УНИКА инжиниринг" его сотрудником Епифанцевым К., схематически указанных на аксонометрии систем, на основании которых составлялись скрытые работы. Исполнительная документация была передана Плиеву Х. для проверки 27.11.2017. На указанные обстоятельства, подтвержденные представленными ответчиком в суд документами, было указано в письме ООО "РСУ 98" N 1 от 12.01.2018.

В письме N 706 от 19.06.2018 ООО "УНИКА инжиниринг" просило устранить замечания в исполнительной документации, указав, что до момента устранения замечаний акты КС-2, КС-3 подписаны не будут.

Таким образом, при досудебном урегулировании спора ООО "УНИКА инжиниринг" не оспаривало факт выполнения работ ООО "РСУ 98", их объем или качество. Замечания касались лишь оформления исполнительной документации, что не является основанием не оплачивать фактически выполненные работы.

Как установлено судом области, между ООО "Фрерус" (заказчик) и ООО "УНИКА инжиниринг" заключен договор генерального подряда N б/н от 29.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фрерус" представило в материалы дела копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, принятых от ООО "УНИКА инжиниринг" по договору.

Представители ООО "РСУ 98" ознакомившись с представленными в материалы дела актами формы КС-2, представленные ООО "Фрерус", указали в них и выделили те виды и объеме работ, которые были выполнены ООО "РСУ 98".

ООО "УНИКА инжиниринг" не представило документальных доказательств, опровергающих доводы ООО "РСУ 98".

При этом от ООО "УНИКА инжиниринг" данные работы были приняты ООО "Фрерус". Не было обнаружено недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Применительно к статье 753 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд признал, что оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а отказ ООО "УНИКА инжиниринг" от оплаты как и отказ от подписания акта приемки результата работ является необоснованным. Основания для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным отсутствуют, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными.

Утверждения ООО "УНИКА инжиниринг о не передаче ему исполнительной (технической) документации не соответствует действительности, поскольку опровергается вышеприведенными обстоятельствами и представленными в материалы дела соответствующими реестрами исполнительной (технической) документации, переданной подрядчиком заказчику. Исходя из данных общего журнала работ N 2 по строительству объекта ("ВНПК "Гамма" по разработке и производству капиллярных диализных фильтров, оборудования для гемодиализа и других методов экстракорпорального очищения крови") необходимая исполнительная (техническая) документация была 12.02.2018 передана заказчику в лице Смородинова Никиты Андреевича (инженер ПТО ООО "СМАРТ-И"), который в рамках строительства объекта являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из совокупности установленных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, для истца полномочия Смородинова Н.А. от имени заказчика (ООО "УНИКА инжиниринг") на получение исполнительной (технической) документации явствовали из его служебных (трудовых) обязанностей и обстановки, в которой они действовали, поскольку на всём протяжении выполнения работ на объекте сложились длящиеся правоотношения и именно ООО "СМАРТ-И" и Смородинов Н.А. были уполномочены и выполняли функции строительного контроля на объекте.

Кроме того, несмотря на данные обстоятельства, следует иметь ввиду, что ст. 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата, но не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно п. 6.14 договора подряда подрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (отчетным периодом) представит заказчику два экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненные работы в электронном виде и в бумажном виде, счет за выполненные работы и счет-фактуру и акт окончательной приемки работ, отчеты об использовании материалов поставки заказчика (если материал предоставляет заказчик), также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, и иную исполнительную документацию, предъявляемую к приемке работ.

Данное требование ООО "РСУ 98" было исполнено, поскольку из представленной переписки сторон следует, что у ООО "УНИКА инжиниринг" имеются претензии не к объему или перечню документации, а к ее форме.

Копии исполнительской документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ и т.п. были представлены в материалы дела ООО "РСУ 98" в порядке ст. 65, 131 АПК РФ и не оспорены ООО "УНИКА инжиниринг".

Более того, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчиком не представлены.

В силу ст. 753 ГК РФ и п. 3.2. договора при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания актов приемки результатов работ, оформленные в таком порядке акты КС-2 и КС-3 являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, подлежат оплате в размере, превышающем размер уплаченных ООО "УНИКА инжиниринг" авансовых платежей, т.е. в сумме 3 021 074 руб. 94 коп.

Возражения заказчика о выполнении спорных работ иным лицом суд отклонил, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. При этом суд учел, что спорный договор не был расторгнут и являлся действующим в период выполнения работ.

Ссылка заявителя на то, что ООО "УНИКА инжиниринг" сданы работы ООО "Фрерус" в меньшем объеме, чем заявлено ООО "РСУ-98", не дает оснований не оплачивать ООО "РСУ-8" задолженность за фактически выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу N А35-10014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова
Е.В. Коровушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.