Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9332/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-11008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2019) индивидуального предпринимателя Пшеняника Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-11008/2019 (судья Яркового С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеняника Владимира Борисовича (ИНН 550605231016, ОГРН 304550619600273) к Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) о признании незаконным извещения об одностороннем расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пшеняника Владимира Борисовича - Прянзерского Сергея Николаевича (паспорт, по доверенности N 55 АА 2121671 от 19.06.2019 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Пшеняник Владимир Борисович (далее - ИП Пшеняник В.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска от 14.01.2016 N Д-194/2016 (далее - договор аренды от 14.01.2016 N Д-194/2016), выраженного в извещении от 31.05.2019 N Исх.-АЦАО/2281.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда, делу присвоен номер А46-11008/2019.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Пшеняник В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществлять действия по выносу павильона площадью 32 кв. м., размещенного в соответствии с договором на размещение НТО N Д-194/2016 от 14.01.2016 по адресу г. Омск, ЦАО, остановка общественного транспорта "Площадь Ленина", расположенный по адресу г. Омск, ЦАО, пр. К. Маркса 4А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-11008/2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ИП Пшеняника В.Б. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что в отсутствие обеспечительных мер ничего не препятствует ответчику осуществить действия по демонтажу павильона предпринимателя даже при наличии судебного спора, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. В тоже время, принятие обеспечительных мер способствует сохранению существующего между сторонами положения, что отвечает правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 является законным и обоснованным, а обеспечительные меры - преждевременные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пшеняника В.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В настоящем случае ИП Пшеняник В.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления в законную силу судебного акта по настоящему дела осуществлять действия по выносу павильона предпринимателя, размещенного на земельном участке, предоставленного истцу на основании договора аренды от 14.01.2016 N Д-194/2016.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, то есть не соответствуют заявленным требованиям, непосредственно не связанны с предметом спора.

В частности: в данном случае заявитель оспаривает действия Администрации по расторжению договора на размещение НТО, доказательств принятия Администрацией действий по выносу НТО, в том числе издания соответствующих актов, предшествующих выносу НТО, не представлено. Распоряжение о выносе НТО в извещении от 31.05.2019 N Исх.-АЦАО/2281 не содержится.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ИП Пшеняника В.Б. в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В заявленном требовании отсутствует обоснование возможности реального причинения вреда имуществу предпринимателя в результате действий Администрации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на основании Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске", каких-либо действий по демонтажу, подготовке к демонтажу НТО истца Администрация не производит; распоряжения о выносе НТО не имеется.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-11008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко