Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-38613/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-25871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маммут Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-25871/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Маммут Рус" (ИНН 7705973636, ОГРН 5117746048085)

к ООО "Большой дом" (ИНН 7725721355, ОГРН 1117746292487)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агеев А.И. к участию в деле не допущен, поскольку доверенность не действительна;

от ответчика: Саласин А.Ю. по доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маммут Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Большой дом" о взыскании 3 926 395 руб. задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2018 по дату принятия решения.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, (с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 01.07.2017) заключен договор N 1-В/Д субаренды нежилых помещений общей площадью 940,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д.22, по которому арендатором был внесен обеспечительный взнос в размере 3 926 395 руб.

В п.1.5. договора субаренды сторонами согласовано, что договор считается заключенным с даты его государственной регистрации и действует в течение 34 месяцев.

Согласно п.5.2. договора субаренды, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

В связи с волеизъявлением арендатора фактически отказаться от договора субаренды до его истечения (то есть досрочно), последний 30.04.2018 по акту приема-передачи передал арендодателю нежилые помещения, являющиеся объектом договора субаренды.

В связи с расторжением договора истец направил претензию в адрес ответчика о возврате обеспечительного взноса, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.3.7 договора, в случае расторжения договора досрочно по инициативе арендатора (в том числе в порядке п.5.2 договора) обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из акта приема-передачи (возврата) имущества от 30.04.2018, следует, что нежилое помещение передано ответчику на основании п.5.2 договора, что полностью подпадает под основание для удержания ответчиком обеспечительного взноса в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного взноса, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Доводы жалобы о том, что согласно п.9.8 договора, срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения и истекает в силу п.1.5 договора по прошествии 34 месяцев с указанной даты, а так же о том, что несмотря на то, что договор зарегистрирован 26.08.2016, он действует с даты его подписания сторонами, так как именно в указанную дату ими были достигнуты все существенные условия и потому договор является заключенным с 01.07.2015 и действует до 30.04.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п.1.5. договора субаренды сторонами согласовано, что договор считается заключенным с даты его государственной регистрации и действует в течение 34 месяцев.

Из буквального толкования указанных условий следует, что ключевым моментом отсчета течения 34 месяцев является именно дата государственной регистрации договора субаренды, а не дата подписания акта приема-передачи нежилых помещений, как ошибочно указывает истец.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 26.08.2016 и, соответственно, срок его действия определен до 25.06.2019 включительно

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-25871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева