Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18282/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-1936/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев заявление ООО "ОРБИТА" об обеспечении исковых требований по делу N А56-1936/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЕКС"

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЕКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 29.09.207 N Ф2-166-СС на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Договор): 42 567 261 руб. задолженности и 3 014 116,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2018 по 14.01.2019.

Решением от 08.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N Ф2-166-СС от 29.09.2017 в размере 42 567 261 рублей, неустойку в размере 1 910 560,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 158 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

20.08.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от истца заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 44 672 979 руб. 57 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца, суд считает, что требуя принятия обеспечительных мер, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

С учетом изложенного следует признать, что доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ не представлено, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям истцом не подтверждены. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование действительной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта: суду не были представлены доказательства того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 44 672 979 руб. 57 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина