Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-7212/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-8112/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО "ГСК "Югория" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Управление" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года по делу N А60-8112/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение вынесено 29.04.2019 г.

по иску АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Управление" (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 29 783 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 29.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 29 783,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что решение является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено, что Белоножко К.В. - собственник квартиры, застрахованной в АО "ГСК "Югория", после залива имущества обратился в ООО УК "ЖКУ" и получил возмещение материального ущерба в размере 16 000 руб. на основании заключенного Соглашения от 27.11.2017. Поскольку сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков и ответчик выплатил сумму убытков согласованную сторонами в добровольном порядке, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры, в которой произошло затопление, является Белоножко К.В.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о том, что Белоножко К.В. на основании соглашения о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу от 27.11.2017года, выплачена сумма 16 000 руб.

Между тем, Белоножко К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство".

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств (пункт 30 Постановления).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции 22.07.2019года вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхователя по договору страхования имущества N 17/17-08-00118, Белоножко Константина Викторовича.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 21.08.2019года.

Судебное заседание 21.08.2019года проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО "ГСК "Югория" и Белоножко Константином Викторовичем был заключен договор страхования имущества N 17/17-08-00118, по условиям которого объектом страхования выступает квартира N 191, находящаяся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 99.

02.11.2017 произошло затопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка и имущество.

Актом обследования систем ХВС N 420 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 99, составленным должностным лицом ООО УК "ЖКУ", установлено, что затопление квартиры N 191 произошло вследствие разрыва трубы в квартире N 196 стояка ХВС. Данный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, который обслуживает ООО УК "ЖКУ".

Актом N 103 от 13.11.2017года зафиксирован факт затопления квартиры N 191, собственник Белоножко К.В.

По факту повреждения (затопления) жилого помещения 22.12.2017 Белоножко К.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещении.

Согласно локально сметному расчету от 25.12.2017 стоимость работ и материалов по устранению повреждений, вызванных затоплением помещения 29 783,59 руб.

Признав затопление застрахованного по договору страхования имущества от 12.04.2017 N 17/17-08-00118 имущества страховым случаем, АО "ГСК "Югория" выплатило Белоножко К.В. страховое возмещение в размере 29 783,59 руб. и обратилось к ООО УК "ЖКУ" с претензионным требованием о возмещении ущерба в указанной денежной сумме в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Суд признал иск обоснованным и по праву, и по размеру, довод ответчика о том, что ООО УК "ЖКУ" заключило соглашение о выплате Белоножко К.В. 16 000 руб. суд отклонил как не доказанный.

Заявитель жалобы, с данными выводами суда не согласен. Указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о заключении с потерпевшим Белоножко К.В. соглашения об урегулировании убытков в сумме 16 000 руб., которое ответчиком исполнено, оснований для взыскания убытков в сумме, превышающей 16 000 руб., не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома 99 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, что привело к заливу застрахованного жилого помещения.

Причинение ответчиком ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании подтверждено материалами дела и ответчиком признано путем подписания соглашения о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом квартиры от 27.11.2017года.

Заявителем жалобы оспаривается размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что между ответчиком и третьим лицом было подписано 27 ноября 2017 года соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом квартиры от 27.11.2017года.

Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения N 103 от 13.11.2017года и N 420 от 02.11.2017года.

На основании указанных актов произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., в том числе, составлено соглашение о добровольной компенсации ущерба от 27.11.2017года, расчет Белоножко К.В. признан.

Согласно пунктам 2 и 4 указанного соглашения Белоножко К.В. признал, что сумма 16 000 руб является полной компенсацией ущерба от залива, по факту ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате затопления жилого помещения N 191 в доме N 99 по улице Зари в городе Нижний Тагил.

На основании указанного соглашения 27 ноября 2017года и 14 декабря 2017года Белоножко К.В. выплачена сумма 16 000 руб., что подтверждается расписками, являющимися приложениями N 1 и N 2 к соглашению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы ответчика, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 1 ст. 408 вышеназванного Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Третье лицо (Белоножко К.В.), действуя разумно и добровольно, согласился с размером полученной от ответчика суммы 16 000 руб.

При указанных обстоятельствах соглашение от 27.11.2017года заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Соглашение об урегулировании убытков (о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу) прекращает спор относительно суммы возмещения и фиксирует конкретный размер долга, погашения которого кредитор был вправе требовать от должника.

Поскольку соглашение не противоречит закону и должно исполняться сторонами (статьи 309-310 ГК РФ) в полном соответствии со всеми его условиями, то кредитор после заключения такого соглашения уже не вправе требовать от должника выплаты суммы в большем размере. Поскольку участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений, то кредитор в обязательстве по возмещению вреда находился в равном положении с должником, и был вправе отказаться от заключения соглашения об урегулировании убытков или заключить его на иных условиях, выбрав же такой вариант, кредитор обязан исполнять принятые на себя по такому соглашению обязательства.

Учитывая, что соглашение от 27.11.2017года, заключенное между ответчиком и третьим лицом, прекратило спор относительно суммы возмещения, а ответчиком на основании указанного соглашения Белоножко К.В. уплачена сумма 16 000 руб., то следует признать, что Белоножко К.В., а также истец в порядке суброгации не вправе требовать с ответчика взыскания ущерба в размере, превышающем 16 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен расчет, за что именно оплачена сумма 16 000 руб., а из соглашения от 27.11.2017 прямо не следует, что оплачивалось, является ошибочным, поскольку в соглашении от 27.11.2017года имеется ссылка на акт осмотра N 103 от 13.11.2017года, в котором зафиксирован факт затопления квартиры N 191 по вышеуказанному адресу по данному факту, а расписки о получении собственником квартиры в возмещение ущерба суммы 16 000 руб. являются приложениями к соглашению от 27.11.2017года ( л.д.35-40).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК; РФ), то решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-8112/2019 года следует отменить.В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Управление" (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-8112/2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Управление" (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева