Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6439/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-5893/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СервисПрофит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.05.2019 по делу N А43-5893/2019,

принятое судьей Беловой К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПрофит" (ИНН 5249134509, ОГРН 1145249003349) о взыскании задолженности, законной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПрофит" (далее - ООО "СервисПрофит", ответчик) о взыскании 64 917 руб. 33 коп. долга за потребленную с сентября по ноябрь 2018 года тепловую энергию, 1352 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной с 10.11.2018 по 13.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисПрофит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор на поставку тепловой энергии заключен только в отношении помещения Р1, площадью 631,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, а помещение Р2 расположенное в подвале, площадью 707,1 кв.м, указано в Приложении N 3 как "(не отапливается)". При этом помещение Р2 (подвал) отапливается посредством системы приточно-вытяжной общеобменной вентиляции воздуха с электрическим калорифером, которая смонтирована ответчиком 31.01.2015, то есть до заключения истцом и ответчиком договора теплоснабжения. По мнению заявителя жалобы, является ошибочной позиция о том, что переоборудование помещения в МКД путем демонтажа отопительной системы помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению. Демонтаж отопительных приборов ответчиком не мог быть произведен в период действия договора в виду их изначального отсутствия; со стороны ответчика не имеется недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, он не злоупотреблял правом, выраженном в несоблюдении требований и запретов законодательства. Кроме того, истец не предоставил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств или фактическое потребление ответчиком тепловой энергии; с даты заключения договора и до сентября 2018 года истец в соответствии с условиям договора выставлял счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии исходя из расчета потребления 8,146 Гкал в месяц, то есть только на отапливаемое помещение Р1. Впоследствии в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно с сентября 2018 года необоснованно стал считать помещение Р2 (подвал) отапливаемым и выставлять счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии исходя из расчета потребления 17,268 Гкал в месяц, то есть на оба помещения.

Подробно доводы ООО "СервисПрофит" изложены в апелляционной жалобе от 04.06.2019.

В определении от 05.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.08.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу от 09.08.2019 ПАО "Т Плюс" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО "СервисПрофит" приложило счета-фактуры от 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 и акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Т Плюс" и ООО "СервисПрофит" заключили договор теплоснабжения от 01.09.2015 N НФ-70-Г-890, в силу которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель).

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору и являются: нежилое встроенное помещение Р1 (магазин), 1 этаж, площадью 631,5 кв.м и нежилое встроенное помещение Р2 (магазин) подвал площадью 707,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 71/1.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении N 4 к договору, на основании пункта 3 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с сентября по ноябрь 2018 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 122 888 руб. 91 коп.

Ответчик выставленные ему счета-фактуры оплатил частично в сумме 57 971 руб. 58 коп., в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составляет 64 917 руб. 33 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Количество переданной истцом в сентябре - ноябре 2018 года тепловой энергии, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, а также доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 64 917 руб. 33 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в сумме 64 917 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение Р2 расположенное в подвале, площадью 707,1 кв.м, указано в Приложении N 3 как "не отапливается", и что фактически оно отапливается посредством системы приточно-вытяжной общеобменной вентиляции воздуха с электрическим калорифером, что демонтаж отопительных приборов ответчиком в период действия договора не производился в виду их изначального отсутствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Ответчик как собственник помещения документальные доказательства, подтверждающие согласование демонтажа отопительных приборов в спорном помещении либо документы, подтверждающие, что это помещение являлось неотапливаемым в соответствии с технической документацией на это помещение, в материалы дела не представил.

Согласно статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Представленный договор подряда от 31.01.2015 N 005 о монтаже системы приточно-вытяжной общеобменной системы вентиляции воздуха с электрическим калорифером не подтверждает наличие разрешительной документации на переоборудование нежилого помещения, а также того, что в этом помещении система отопления предусмотрена не была.

Переоборудование помещения в многоквартирном доме путем демонтажа отопительной системы помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения.

Кроме того, согласно пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов. Согласно Примечанию к указанному пункту - к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. В случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения также отвечают признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.

Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания; в таком случае собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п.6 ч.2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В пункте 33 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П предусмотрено, что спецификой МКД, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым -невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу г. Дзержинск, г. Дзержинск, ул. Чапаева, д.71/1, в состав которого в том числе включено спорное помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование об оплате тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений, которое распространяется на все помещения, находящиеся в доме.

Критерием для надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении. В свою очередь, заявлений от ответчика об отклонении температуры воздуха в его помещении от нормативного в адрес истца не поступало, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в договоре спорное помещение указано как неотапливаемое и ранее плата по нему не выставлялась, как несостоятельные, поскольку взыскание платы возможно и в отсутствие договора, а выставление платы за оказание услуг с определенного момента в отсутствие доказательств необоснованности ее выставления, само по себе не освобождает от обязанности по их оплате.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергающими законности принятого судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1352 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной с 10.11.2018 по 13.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в сентябре - ноябре 2018 года требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Как усматривается из материалов дела, объекты теплопотребления - нежилые помещения (Р1 и Р2), расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 71/1.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, законная неустойка подлежит начислению на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в которой установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1352 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной с 10.11.2018 по 13.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-5893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова