Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-8941/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А26-8228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8941/2019) ООО "Кетрямяки"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2019 по делу N А26-8228/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ИП Яковлева Е.В. о включении требования в размере 6 395 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Кетрямяки"

установил:

Определением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" о признании его банкротом.

Определением суда от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2018 года) в отношении ООО "Кетрямяки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05 марта 2019 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия заявление ИП Яковлева Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 395 000 руб. основного долга по договорам займа, заключенным между ООО "Кетрямяки" и Вичиусом Юриюсом, в том числе: 2 000 000,00 руб. по договору займа N 4/2015-3 от 12.08.2015, 1 500 000 руб. по договору займа N 5/2015-3 от 05.11.2015, 480 000 руб. по договору займа от 07.07.2015, 415 000 руб. по договору займа от 22.06.2016.

Задолженность по данным договорам уступлена заявителю на основании четырех договоров цессии от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2019 установлено требование индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича к ООО "Кетрямяки" в размере 3 915 000 руб. В остальной части отказано. Суд обязал временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Домнин В.В. просит определение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Домнин В.В. выражает не согласие с выводом суда о том, что заключенные договоры займа не связаны с участием Вичиусом Юриусом в деятельности должника, а являются гражданско-правовыми сделками. Обращает внимание на то, что требования о погашении задолженности поступили ООО "Кетрямяки" только с уведомлением об уступке прав требований по договорам займа (02.02.2018), в то время как срок возвращения займа истекал 31.12.2015. Договоры займа являлись беспроцентными и целевыми, в связи с чем, договоры займа должны рассматриваться как основанные на корпоративных отношениях между участником и должником.

В апелляционной жалобе ООО "Кетрямяки" просит определение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить по доводам, аналогичным в жалобе Домнина В.В.

До начала судебного заседания от ИП Яковлева Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобам Домнина В.В., со ссылкой на утрату статуса конкурсного кредитора указанным лицом, и ООО "Кетрямяки", со ссылкой на то, что в отношении должника введено конкурсное производство решением суда от 22.05.2019, в связи с чем, прекращены полномочия руководителя должника, от имени представителя которого подана и подписана апелляционная жалоба.

Производство по апелляционной жалобе Домнина В.В. судом апелляционной инстанции прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба ООО "Кетрямяки", поступившая в апелляционный суд 29.03.2019 и подписанная от имени Общества представителем Константиновым В.А., действующим по доверенности от 01.02.2019, выданной директором Общества Анфиногеновым М.А., подлежит рассмотрению по существу, при отсутствии оснований для прекращения по ней производства. Апелляционный суд исходит из того, что указанная жалоба была подана в период, когда в отношении ООО "Кетрямяки" еще не было введено конкурсное производство (конкурсное производство введено в мае 2019 года), при отсутствии сведений об отсутствии соответствующих полномочий как у лица, выдавшего доверенность представителю Контстантинову В.А., так и непосредственно у данного представителя. В свою очередь, отказа от апелляционной жалобы, в том числе, от конкурсного управляющего ООО "Кетрямяки", в апелляционный суд не поступало, тогда как само по себе введение конкурсного производства не является безусловным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе должника.

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 15.08.2019 в связи с назначением на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35 от 22 июня 2012 года), указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кетрямяки" (заемщиком) и Вичиусом Юриюсом (заимодавцем) были заключены следующие договоры займа: - договор займа от 07.07.2015 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2015; - договор займа N 4/2015-3 от 12.08.2015 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2015; - договор займа N 5/2015-3 от 05.11.2015 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в 5 А26-8228/2018 порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2015; - договор займа от 22.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2016.

Общая сумма предоставленных займов по указанным договорам составляет 6 395 000 руб.

Обязательства по вышеуказанным договорам займа Общество не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 6 395 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении N 35 от 22 июня 2012 года (абзац 3 пункта 26), следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются, прежде всего, факты реального предоставления заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно платежным документам подтверждена передача денежных средств по четырем вышеуказанным договорам займа в общей сумме 3 915 000 руб., а именно: - платежное поручение N 25225 от 12.08.2015 на сумму 2 000 000, 00 руб. (по договору займа N 4/2015-3 от 12.08.2015), - платежное поручение N 129709 от 09.11.2015 на сумму 1 500 000, 00 руб. (по договору займа N 5/2015-3 от 05.11.2015), - квитанция N 3 от 22.06.2016 на сумму 415 000 руб. (по договору займа от 22.06.2016).

По договору займа от 07.07.2015 доказательств передачи денежных средств в материалы обособленного спора не представлено.

26 января 2018 года между Вичиусом Юриюсом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Евгением Викторовичем (цессионарий) заключены четыре договора цессии за N N 3-2/2018, 4-3/2018, 2-480/2018 и 1-415/2018.

По условиям указанных договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должником по вышеперечисленным договорам займа, заключенным между должником и цедентом (п. 1 договоров цессии).

Неисполнение должником обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения ИП Яковлева Е.В. в суд с заявлением о включении требований в сумме 6 395 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что договоры займа и договоры цессии, на которых основаны заявленные требования, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств погашения задолженности в сумме 3 915 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованно признал требование в указанной части.

Довод временного управляющего, о том, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договоров цессии от 26.01.2018, заключенных между ИП Яковлевым Е.В. и Вичиусом Юриюсом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 спорных договоров за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в течение 3 банковских дней после их фактического поступления с расчетного счета должника на расчетный счет цессионария, в связи с чем, суд верно признал соблюденным условие возмездности сделок.

Довод ООО "Кетрямяки", заявленный в судах двух инстанций, о наличии корпоративного характера рассматриваемого спора, судом первой инстанции отклонен, с чем полагает возможным в данной ситуации согласиться суд апелляционной инстанции..

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе заём, полученный обществом от участника, может иметь как корпоративный, так и гражданско-правовой характер. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что факт участия заимодавца в обществе свидетельствует о корпоративной природе отношений по возврату займа.

Правовая позиция ООО "Кетрямяки" может иметь значение лишь в тех случаях, когда аффилированное по отношению к должнику лицо имеет возможность прямо или косвенно влиять на деятельность юридического лица, осведомлено о его финансовом состоянии. Такое лицо принимает решение о заемном финансировании должника не как сторонний участник гражданского оборота, а используя определенные преимущества.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что насколько участник ООО "Кетрямяки" Вичиус Юриюс, действуя разумно и добросовестно, был осведомлен о реальном состоянии Общества, мог ли он влиять на его деятельность и принимать управленческие решения, в частности по одолжению заемных средств. Будучи миноритарным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 37,5 %, Вичиус Юриюс не имел возможности влиять на принятие обществом каких-либо стратегических решений, в частности таких как: - избрание единоличного исполнительного органа; - избрание коллегиального исполнительного органа; - избрание ревизора; - принятие решения об одобрении крупной сделки; - принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 532 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, презумпции, установленные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2), в частности, касающиеся перехода на заявителя бремени опровержения довода о корпоративном характере предоставленного займа, не распространяют свое действие на рассматриваемый спор.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что фактически деятельностью Общества руководил его мажоритарный участник - Нешитов А.Ф. (письменные объяснения директора ООО "Кетрямяки" Анфиногенова М.А. от 06.07.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018, вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Сортавальскому району майором полиции Гарцуновым Е.В.). Неоднократно направленные в адрес директора ООО "Кетрямяки" и оставшиеся без ответа запросы Вичиуса Юриюса о представлении информации о наличии кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, предоставлении бухгалтерских балансов и т.д., также указывает на отсутствие со стороны Вичиуса Юриюса какого-либо контроля за деятельностью общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между ООО "Кетрямяки" и Вичиусом Юриюсом договоры займа непосредственно не связаны с участием последнего в деятельности должника, а могут быть квалифицированы как гражданско-правовые сделки, влекущие определенные сторонами обязательства. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие заключенных договоров поручительства во исполнение пункта 3.1 договоров займа само по себе не свидетельствует о корпоративной природе займов, либо об их недействительности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что положение, содержащееся в пункте 3.1. договоров займа лишено какого-либо смысла, поскольку согласно указанному пункту договор поручительства заключается заемщиком. Между тем, правовая конструкция договора поручительства предусматривает, что таковой заключается между кредитором и поручителем, который становится солидарным должником наряду с заемщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в размере 3 915 000 руб. является денежным, документально доказано, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал в связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств по договорам займа и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ООО "Кетрямяки" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2019 по делу N А26-8228/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кетрямяки" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков