Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9922/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2019) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-7224/2019 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" (ОГРН 1098604000054, ИНН 8604044809)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 15.03.2019 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Сидорова Евгения Александровна (удостоверение, по доверенности N 31 от 26.10.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" (далее - заявитель, учреждение, МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) от 15.03.2019 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-7224/2019 постановление Управления от 15.03.2019 N 40 изменено в части назначения наказания путем снижения размера административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и значительность размера санкции (100 000 руб.), снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" надлежащим образом исполнена обязанность по размещению протокола в Единой информационной системе (далее - ЕИС), и на том, что назначенное учреждению наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением рассмотрена жалоба ООО "Интеграл-М" на действия учреждения при проведении запроса котировок с ценовой информацией на поставку консервированных продуктов, извещение N 31807209388.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" выявлено нарушение части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в части отсутствия в протоколе заседания комиссии по закупкам от 05.12.2018 N 31807209388 указания положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка участника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении учреждения оформлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 N 19.

15.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление N 40 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-010/2019 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером административного штрафа, а также считая правонарушение малозначительным, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

02.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе, сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении закупки на поставку консервированных продуктов учреждение оформило и разместило в ЕИС протокол заседания комиссии от 05.12.2018.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" надлежащим образом исполнена обязанность по размещению протокола в ЕИС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается не в неразмещении протокола как такового, а в неразмещении информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, что и было осуществлено учреждением, так как в размещенном протоколе от 05.12.2018 в нарушение пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ не были отражены сведения об основаниях отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Содержащаяся в протоколе формулировка причины отклонения заявки на участие в закупке: "несоответствие требованиям, установленным в извещении и документации в запросе котировок с ценовой информацией" не свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением требований пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, поскольку указанной нормой прямо предусмотрена обязанность указывать конкретные положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований части 13 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения учреждением указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Утверждения заявителя о том, что назначенное Учреждению наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Суд первой инстанции при оценке назначенного Учреждению оспариваемым постановлением наказания обоснованно учел, что заявитель является образовательной некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, осуществляет социально направленную деятельность, а также принял меры к устранению нарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а также значительность размера санкции (100 000 руб.), суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер назначенного Управлением наказания снижен судом первой инстанции до максимально допустимых пределов, предусмотренных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному учреждением.

Соблюдение срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков