Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-4107/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А45-15717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (N 07АП-4107/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15717/2018 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905) к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715) о взыскании 4 677 000 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РЖД" (Новосибирский филиал), акционерное общество "Трубная грузовая компания" (ОГРН 1107746493689), акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856), общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН 1106623007700), общество с ограниченной ответственностью

"Международная грузовая компания" (ОГРН 1157746721770),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Алиева А.Б., доверенность от 23.07.2019,

от ответчика: Коваленко Ю.В., доверенность от 06.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - АО "ЭНЕРГПРОМ-НОВЭЗ") о взыскании 4 677 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖД", акционерное общество "Трубная грузовая компания", акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания"

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не применен закон, подлежащий применению. Так, отказывая в иске, суд первой инстанции неправомерно исходил из необходимости наличия у истца для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов вещного права на вагоны. Кроме того, апеллянт считает вывод суда о недоказанности дат раскредитовки вагонов необоснованным и противоречащим материалам дела.

АО "ЭНЕРГПРОМ-НОВЭЗ" возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании из Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" (далее - Западно-Сибирский ТЦФТО ОАО "РЖД") информационной справки из архива о датах раскредитовки вагонов с перечисленных в ходатайстве станций за период 2017 - декабрь 2017 года, январь-май 2018 года.

Определениями от 18.06.2019, 16.07.2019 апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось, соответственно, на 16.07.2019, 14.08.2019.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.07.2019 произведена замена судей Кайгородовой М.Ю., Фертикова М.А. на судей Сухотину В.М., Ярцева Д.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 13.08.2019 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Кайгородову М.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Сторонами представлен расчет штрафа за простой вагонов с учетом сведений, полученных из Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД".

Рассмотрев ходатайство АО "ЭНЕРГПРОМ-НОВЭЗ" о привлечении к участию в деле филиала ООО "Русская инжиниринговая компания", АО "ОК РУСАЛ ТД", ОАО "САУЛ", ИП Клименко О.Л., АО "Кольская ГМК", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "ВАЗ", ООО "Уралвагонсервис", АО "ЭПМ - Новочеркасский завод", АО "ЭПМ - Челябинский Электронный Завод", ООО "Донкарб Графит", ООО "ВПО СТАЛЬ", ООО Торговый дом "Уральский ферросплав" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение суда первой инстанции принято об обязанностях АО "ЭНЕРГПРОМ-НОВЭЗ", при этом ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях филиала ООО "Русская инжиниринговая компания", АО "ОК РУСАЛ ТД", ОАО "САУЛ", ИП Клименко О.Л., АО "Кольская ГМК", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "ВАЗ", ООО "Уралвагонсервис", АО "ЭПМ - Новочеркасский завод", АО "ЭПМ - Челябинский Электронный Завод", ООО "Донкарб Графит", ООО "ВПО СТАЛЬ", ООО Торговый дом "Уральский ферросплав".

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 01.09.2016 между ООО "СКС" (экспедитор) и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НОВЭЗ" (клиент) заключен договор N Э-07/16-27 (транспортной экспедиции) с Приложениями NN 1-3.

Как указывает истец, в период с 01.07.2017 по 18.09.2017, с 21.08.2017 по 29.09.2017, 19.09.2017 по 20.10.2017, с 09.10.2017 по 26.11.2017, 15.11.2017 по 31.12.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 30.11.2017 по 31.12.2017, с 11.11.2017 по 31.01.2018, 14.11.2017 по 31.01.2018, с 11.12.2017 по 31.01.2018, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.12.2017 по 31.01.2018 в рамках заключенного договора ответчик допустил простой вагонов на станциях погрузки/разгрузки свыше 5 суток.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 от 13.04.2017 к указанному договору клиент обязуется оплатить услуги экспедитора за предоставление подвижного состава и экспедирование груза в течение 30 календарных дней с даты акта выполненных работ

Согласно пункту 4 Приложения N 3 норма неоплачиваемого клиентом простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 5 суток с момента раскредитовки вагона на станции назначения.

Размер штрафа, оплачиваемого Клиентом, за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 000 руб. за единицу подвижного состава за одни сутки сверхнормативного простоя (пункт 5 Приложения N 3).

По расчету истца размер указанного штрафа составляет 4 677 000 руб.

12.02.2018 и 22.02.2018 в адрес ответчика были направлены соответствующие счета на оплату штрафа за простой вагонов.

02.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0330/01 об уплате указанных сумм задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СКС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также факта простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой с момента раскредитовки вагона на станции назначения.

Рассмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Довод ответчика о том, что ООО "СКС" не является оператором подвижного состава и, соответственно, не имеет права на взыскание штрафа за простой вагонов опровергается материалами дела, а именно, договором от 01.08.2016 N ПМХ-231/2016 (в установленном порядке договор недействительным не признан), актами оказанных услуг (т.5 л.д.145). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора от 01.09.2016 N Э-07/16-26 и согласовании условия пункта 5 Приложения N 3 от 13.04.2017 к указанному договору, предусматривающего ответственность за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, у ответчика не возникало сомнений в правомочности получения истцом указанного штрафа. Кроме того, доказательств предоставления спорных вагонов ответчику в рамках других договоров (не с ООО "СКС") материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании штрафа, истец должен доказать факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой с момента раскредитования вагона на станции назначения.

09.07.2019 от Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД" в материалы дела поступила информация от 09.07.2019 N 8771/3-СТЦФТО о датах раскредитовки спорных вагонов.

С учетом информации от 09.07.2019 N 8771/3-СТЦФТО от Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД" истцом и ответчиком представлены расчеты штрафа за простой вагонов.

Судом апелляционной инстанции расчеты проверены, расчет ответчика признан верным.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчик о неправомерном включении истцом в расчет штрафа по станциям в Республике Казахстан, Республике Беларусь и Украины.

Письмо GOLDEXPO FZE от 28.02.2019, ответы АО "Национальной компании "Казахстан темiр жолы", Государственного объединения Белорусская железнодорожная дорога не содержат информации о времени раскредитования вагонов.

В материалы дела не представлены также сведения о раскредитовании вагонов по станции Линево, Локомотивстрой, Металлургическая (письмо от 09.07.2019 N 8771/3-СТЦФТО).

Следовательно, по указанным станциям железной дороги штраф рассчитать не представляется возможным, поскольку согласно пункту 4 Приложения N 3 к договору от 01.09.2016 N Э-97/16-27 момент начала исчисления штрафа определен моментом раскредитации вагона на станции назначения. Расчет истца от иной даты - момента прибытия вагонов противоречит условиям договора. Кроме того, в расчет включены станции, не подтвержденные данными ОАО "РЖД" - Автово, Новый порт, Калининград - сортировочный.

Таким образом, с учетом расчета ответчика размер штрафа за простой вагонов, подлежащего взысканию в пользу истца, апелляционный судом определен в 1 837 200 руб.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также доказательств виновных действий истца ответчиком не представлено.

Довод АО "ЭНЕРГПРОМ-НОВЭЗ" о необходимости уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "СКС" части взыскания 1 837 200 руб. штрафа за простой вагонов; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15717/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" 1 837 200 руб. штрафа за простой вагонов, 18 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 170 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев