Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9010/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-6931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9010/2019) общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-6931/2019 (судья Ширяй К.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарт" (ИНН 5501111600, ОГРН 1155543002130) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (ИНН 9909446134) о взыскании 4 022 353 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" - представителя Витченко Е.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 0017/2018 от 05.12.2018 сроком действия по 05.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Дарт" - представителя Мироненко А.О. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 04.09.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарт" (далее - ООО "Дарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (далее - ответчик, податель жалобы, апеллянт, ООО Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7") денежных средств в сумме 4 022 353 руб. 94 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи товара от 17.08.5018 N 37.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в пользу ООО "Дарт" взысканы денежные средства в сумме 4 022 353 руб. 94 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи товара от 17.08.2018 N 37, а также 43 112 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что принятое судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт поставки товара в указанном товаросопроводительных документах количестве, однако обращал внимание суда на нарушение условий договора обеими его сторонами: со стороны истца - непредставление для подписания ответчику актов приема-передачи и сертификатов соответствия на поставленную продукцию, предусмотренных пунктом 4.5 договора, а со стороны ответчика - несвоевременная оплата в результате непредставления со стороны истца полного пакета сопровождающих товар документов.

Как указывает апеллянт, 20.05.2019 истцом к материалам дела приобщены копии сертификатов соответствия на продукцию, поставленную в адрес ответчика, в результате ознакомления с данными документами, до вступления оспариваемого судебного акта в законную силу, платежным поручением N 3955, 3956, 3965 от 03.06.2019 ответчиком оплачен оставшийся размер задолженности в сумме 4 022 354 руб. 00 коп., на основании чего ответчик полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" указывает на нарушение прав и законных интересов ответчика по делу, которые выразились в проявлении судом личной заинтересованности в исходе дела в пользу истца. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не предоставил необходимого времени для ознакомления с отзывом на возражения и приложенными к нему документами, не разрешая вопрос о причинах неявки и возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, вынес обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом не исследованы должным образом материалы дела, в материалах дела отсутствует доверенность единоличного исполнительного органа ответчика на сотрудника, уполномоченного подписывать акты сверки взаимных расчетов, в связи с чем данные акты надлежащим доказательством по делу не являются. В обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка условиям спорного договора, согласованного и подписанного обеими сторонами.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО "Дарт" выразило несогласие с позицией изложенной апеллянтом в жалобе.

08.08.2019 истец направил в дело заявление об уменьшении исковых требований, с приложением платежных поручений. В судебном заседании 15.08.2019 истец пояснил, что заявление об уменьшении размера исковых требований не является отказом от иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в силу указанной нормы права истец не вправе уменьшить размер заявленных исковых требований на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.08.2019 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 ООО "Дарт" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 37, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, абразивные материалы, абсорбирующие материалы, ГСМ, ручной и пневмо-инструмент, пиломатериалы хвойных пород, метизы, чёрный металлопрокат и продукцию из него и подобное, далее по тексту - товар, в количестве и ассортименте, указанных в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в полном объёме.

В пункте 1.1 договора сторонами согласована отсрочка до 30 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.5 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приёма-передачи.

Как следует из текста искового заявления, с учётом поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО "Дарт" неоплаченными остались универсальные передаточные документы на сумму 4 022 353 руб. 94 коп.:

- от 12.12.2018 N 813/3 на сумму 259 316 руб. (сумма по документу 270 777 руб.);

- от 17.12.2018 N 813/4 на сумму 6 800 руб.;

- от 17.12.2018 N 816/2 на сумму 13 680 руб.;

- от 19.12.2018 N 819 на сумму 168 247 руб.;

- от 20.12.2018 N 819/1 на сумму 42 000 руб.;

- от 21.12.2018 N 827 на сумму 9 780 руб.;

- от 24.12.2018 N 819/2 на сумму 196 439 руб.;

- от 24.12.2018 N 813/5 на сумму 23 200 руб.;

- от 24.12.2018 N 825 на сумму 678 665,94 руб.;

- от 17.01.2019 N 830 на сумму 905 724 руб.;

- от 31.01.2019 N 831 на сумму 24 000 руб.;

- от 01.02.2019 N 822 на сумму 90 000 руб.;

- от 19.02.2019 N 845 на сумму 534 800 руб.;

- от 19.02.2019 N 843 на сумму 128 000 руб.;

- от 26.02.2019 N 846 на сумму 562 550 руб.;

- от 28.02.2019 N 846/1 на сумму 43 600 руб.;

- от 26.02.2019 N 844 на сумму 259 652 руб.;

- от 07.03.2019 N 844/2 на сумму 75 900 руб.;

ООО "Дарт" покупателю вручена претензия от 14.03.2019 N 10 с требованием оплатить задолженность в срок до 15.03.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "Дарт" с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Расценив требования истца о взыскании 4 022 353 руб. 94 коп., как законные и обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Учитывая условия рассматриваемого договора, судом первой инстанции дана надлежащая его квалификация как договора поставки, регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела представлены перечисленные выше универсальные передаточные документы, подписанные, в том числе ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, стоимости переданных по ним товара, как и отсутствия каких-либо документов по качеству товара.

При наличии таких первичных документов, подтверждающих исполнение истцом как поставщиком основной своей обязанности в рамках сложившихся правоотношений, акт сверки взаимных расчётов от 26.03.2019 N Т-10 существенного значения не имеет, поскольку таковой в любом случае вторичен и отражает сведения, зафиксированные, в первую очередь, в универсальных передаточных документах, которых достаточно для констатации поставки товара на обозначенную в них сумму.

Соответственно в этой части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Коллегия судей, отклоняя довод подателя жалобы относительно того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара обусловлено несвоевременной передачей истцом товаросопроводительной документации (актов приема-передачи, сертификатов качества) исходит из того, что условиями договора оплата за поставленную продукцию не поставлена в зависимость от передачи означенных документов, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты товара.

Так, по условиям пункта 2.1.3 договора одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю следующие принадлежности и документы: счёт-фактуру и товарную накладную.

В силу пункта 3.2 одновременно с документами, указанными в пункте 2.1.3 договора, продавец передаёт покупателю документы, подтверждающие проведённую проверку качества товара. При этом покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар. Проверка качества товара покупателем производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приёма - передачи товара.

Товар передан ответчику по универсальным передаточным документам. Последние подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего документы, у суда отсутствуют.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 названного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов. Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. Следовательно, универсальный передаточный документ подменяет собой акт и является надлежащим подтверждением факта передачи и приёмки товара.

Как установлено в пункте 4.7 договора, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, указанные в пунктах 2.1.3, 3.3 договора, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по универсальным передаточным документам вплоть до 07.03.2019.

Вместе с тем, обращение за предоставлением товаросопроводительной документации подготовлено ответчиком только 15.05.2019.

Более того, 21.05.2019 от истца в материалы дела поступили копии сертификатов соответствия на поставленный товар, что подтверждает их наличие у продавца и опровергает доводы ответчика о непредставлении необходимой документации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Дарт" о взыскании с ответчика 4 022 353 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения решения суда первой инстанции - 03.06.2019 (п/п N 3955, 3956, 3965 от 03.06.2019), а потому такое обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-6931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков