Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-17232/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-43400/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) Русальчук Н.И., доверенность от 02.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17232/2019) жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-43400/2017/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению коммерческого банка "Москоммерцбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт Хаус"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Стройсервис" с заявлением о признании ООО "Старт Хаус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2018, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением от 08.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2019, ООО "Старт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

В суд поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - Банк) о включении требования в размере 1 065 678,95 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019) заявление Банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт Хаус" (ОГРН 1117847330193, ИНН 7816518262) включено требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612) в размере 211 568,30 руб. основного долга, 170 822,13 руб. пеней, пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пеней в заявленном размере, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, указав, что установленное судом требование подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда от 19.12.2016 по делу N ТС-012/2016, считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Старт Хаус" заключен договор-оферта N СП 1192835.15.08/01 о предоставлении банковской гарантии в размере 359 984,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда г. Москвы при ООО "Центр Арбитражной защиты" от 19.12.2016 по делу N ТС-012/2016 с ООО "Старт Хаус" в пользу Банка взыскано 189 591,71 руб. основного долга, 50 000 руб. оплаты стоимости услуг представителя, 21 976,59 руб. оплаты третейского сбора.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности перед кредитором и освобождает кредитора от обязанности обосновывать требование другими доказательствами.

Основания возникновения и размер основной задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют. Задолженность должника перед кредитором, установленная вышеуказанным судебным актом, относится к реестровой задолженности, текущей не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возражений в отношении заявленного требования, и руководствуясь положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требование Банка в размере 211 568,30 руб. основного долга следует признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитором начислены пени в размере 854 110,65 руб., исходя из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного требования.

Конкурсный управляющий посчитал, что начисленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 170 822,13 руб.

При рассмотрении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзора применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае, неустойка рассчитана кредитором исходя из размера 0,5% от имеющейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что в 4,5 раза превышает сумму основной задолженности. Конкурсным управляющим представлен контррасчет пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения для расчета размера неустойки 0,1% в день, что составляет с учетом обоснованных расчетов конкурсного управляющего 170 822,13 руб.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-43400/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова