Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-5920/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А05П-15/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года по делу N А05П-15/2019 (судья Лях А.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 1128383000998, ИНН 2983008462; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 6, корп. А; далее - Управляющая компания, ООО "УК "Нарьян-Марстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; далее - Учреждение) о признании недействительным открытого конкурса по извещению от 23.10.2018 N 231018/2742289/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Решением суда от 17 мая 2019 года исковое заявление Управляющей компании оставлено без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Считает, что формулировка указанного пункта Правил N 75 с использованием союза "или" определяет два варианта, при которых открытый конкурс не проводится. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещения путем общего голосования вправе избрать вид управления своим домом, как до проведения конкурса, так и во время этой процедуры. Учреждению до объявления победителя в конкурсе стало известно о выборе способа управления и управляющей организации, вместе с тем проведенный конкурс признан состоявшимся. По мнению апеллянта, оспариваемый конкурс является недействительным, поскольку проведен с нарушением статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, частей 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, пункта 39 Правил N 75. Полагает, что установленный частью 7 статьи 198 ЖК РФ срок не является пресекательным и не лишает собственников помещений реализовать свои права на выбор способа управления многоквартирным домом. Процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена, решение об избрании ООО "УК "Нарьян-Марстрой" управляющей организацией принято большинством голосов при наличии кворума и до окончания открытого конкурса, решение фактически реализовано путем заключения с истцом в установленные сроки договора управления многоквартирным домом.

Учреждение и Инспекция в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 Инспекция уведомила администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) о наличии оснований для исключения сведений из реестра лицензий Ненецкого автономного округа об управлении Управляющей компанией многоквартирным домом 23а по ул. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре.

Администрация 23.08.2018 направила в адрес Учреждения уведомление (получено Учреждением 24.08.2018) о необходимости извещения собственников указанного многоквартирного дома о наличии у них права на принятие в течение двух месяцев общим собранием решения о продолжении осуществления ООО "УК "Нарьян-Марстрой" деятельности по управлению многоквартирным домом.

Извещение было размещено Учреждением в подъездах на досках объявлений многоквартирного дома (указанный способ уведомления собственников утвержден протоколом внеочередного собрания собственников от 02.11.2012), а также собственникам было предложено в течение 2-х месяцев (с 23.08.2018 по 23.10.2018) принять решение о продолжении осуществления ООО "УК "Нарьян-Марстрой" деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Учреждение 08.10.2018, как представитель собственника квартир и как представитель органа местного самоуправления, инициировало проведение общего собрания в период с 08.10.2018 по 17.10.2018, в повестке дня которого был вопрос о принятии решения о продолжении осуществления лицензиатом - Управляющей компанией деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Поскольку отсутствовал кворум, общее собрание собственников с 08.10.2018 по 17.10.2018 не состоялось, что отражено в протоколе общего собрания собственников от 18.10.2018 N 2.

Учреждение 23.10.2018 на сайте: http://torgi.gov.ru объявило о проведении 30.11.2018 открытого конкурса по отбору управляющей компании (извещение N 231018/2742289/01).

В адрес Учреждения 24.10.2018 поступило сообщение от собственника квартиры N 76 указанного многоквартирного дома Курицыной Н.А. о проведении с 04.11.2018 по 10.11.2018 общего собрания собственников по выбору ООО "УК "Нарьян-Марстрой" в качестве управляющей организации.

С сопроводительным письмом от 19.11.2018 N 87520.11.2019 в адрес Учреждения 20.11.2018 поступил протокол от 11.11.2018 N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления и выборе ООО "УК "Нарьян-Марстрой" в качестве управляющей организации.

Учреждением 30.11.2018 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, победителем признано ООО "Аврора" (протокол оценки и сопоставления заявок от 30.11.2018 N 3).

Управляющая компания, считая, что Учреждение, получив протокол общего собрания собственников от 11.11.2018 N 3 о выборе ее в качестве управляющей организации до проведения открытого конкурса, располагало информацией об избранном собственниками многоквартирного дома способе управления, однако проведение конкурса не отменило, обратилась в суд с настоящим иском о признании открытого конкурса недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 5 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Как установлено судом, в течение 2018 года Управляющая компания более двух раз была привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", Инспекция проинформировала орган местного самоуправления - Администрацию о наличии оснований для исключения ООО "УК "Нарьн-Марстрой" из реестра лицензий Ненецкого автономного округа.

В силу части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, в двухмесячный срок с момента информирования собственников помещений о наличии оснований для исключения ООО "УК "Нарьян-Марстрой" из реестра лицензий Ненецкого автономного округа (с 23.08.2018 по 23.10.2018) соответствующего решения о продолжении осуществления управления многоквартирным домом истцом общим собранием собственников помещений не принято. Проведенное по инициативе Учреждения общее собрание собственников многоквартирного жилого дома признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (протокол от 18.10.2018 N 2).

Частью 5 статьи 200 ЖК РФ установлено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения открытого конкурса определен Правилами N 75.

Абзацем первым пункта 39 Правил N 75 в редакции, действовавшей на момент, проведения оспариваемого конкурса, предусматривалось, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ, части 1 статьи 216 КАС РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурс по отбору управляющей организации не проводится лишь в случае, когда собственники помещений до дня проведения конкурса не только выбрали способ управления многоквартирным домом, но и реализовали его.

В данном случае установлено, что в адрес Учреждения 20.11.2018 поступил протокол от 11.11.2018 N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа управления и выборе ООО "УК "Нарьян-Марстрой" в качестве управляющей организации. Однако, сведения о реализации данного решения на момент проведения 30.11.2018 конкурса у Учреждения отсутствовали. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Имеющийся в деле договор управления многоквартирными домами, датированный 01.12.2018, в адрес Учреждения не представлялся, кроме того, он заключен уже после проведения открытого конкурса.

Следовательно, как верно указал суд, фактически по состоянию на 30.11.2018 собственники помещений приняли, но не реализовали решение о выборе способа управления домом и управляющей организации.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. В.И. Ленина, д. 23а.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Учреждения нарушений действующего законодательства при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации не допущено.

Вопреки доводам Управляющей компании, нарушений положений статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, частей 4, 5 статьи 200 ЖК РФ, пункта 39 Правил N 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 N 1541 "О внесении изменений в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" с учетом решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 внесены изменения в абзац первый пункта 39 Правил N 75 и с 01.01.2019 он применяется в следующей редакции: в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится; отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на ином толковании апеллянтом норм жилищного законодательства и иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года по делу N А05П-15/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова