Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-8141/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А47-13642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-13642/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" - Чернов Сергей Юрьевич (доверенность б/н от 08.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ангара" (далее - ООО "УК "Ангара", ответчик) о взыскании 1 337 913 руб. 87 коп. задолженности за уступленное право требования по договору цессии N 1 от 31.07.2016 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Гарант" отказано (т. 2, л.д. 135-142).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Гарант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым оценил представленные ответчиком бухгалтерскую справку N 47 от 20.09.2016 об операции "перенос кредиторской задолженности по соглашениям УК Гарант" и карточку счета N 76.39 за 2016 год, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими списание "убытков" в сентябре 2016 г. и отсутствие их в аудированной годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год. Отклонив ходатайство общества "УК "Гарант" об истребовании инвентаризационной ведомости активов и обязательств ООО "УК ЖФ "Гарант" и соответствующих актов сверок, на основании которых составлялось аудиторское заключение, суд не проверил довод истца о том, что само по себе аудиторское заключение о достоверности годовой бухгалтерской отчетности не подтверждает наличия или отсутствия конкретного факта хозяйственной деятельности, о котором стороны спорят.

Также суд сделал вывод о прекращении обязательства ответчика оплатить уступленное право требования на основании представленных ответчиком писем от 08.09.2016, от 20.09.2016. Между тем, письмо от 08.09.2016 не направлялось в адрес истца, а только на домашний физического лица. Из содержания писем следует, что ответчик предлагает изменение ранее заключенных сделок, которые являются крупными для истца. 19.03.2018 истец представил в дело протоколы общих собраний участников ООО "УК "Гарант", в которых отсутствует решение как об одобрении "схемы", описанной в письме от 08.09.2016, так и решение об изменении условий ранее заключенного договора уступки права требования. Савоськина Т.М., указанная в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УК ЖФ "Гарант" от 18.07.2016 как приглашенный представитель ООО "УК "Гарант", была избрана на должность директора ООО "УК "Гарант" 15.07.2016, то есть двумя сутками ранее. При этом 15.07.2016 является пятницей, 18.07.2016 - понедельник. Условия "схемы", предложенной Савоськиной Т.М., описанной в вопросе 2 повестки дня собрания участников ООО "УК ЖФ "Гарант" опровергаются документами, которые сам ответчик представил в дело, а истец не заключал на описанных в данном протоколе условиях ни договор уступки права требования, ни соглашения о переводе долга; они заключены без включения в них условий о признании оплатой за перевод долга суммы дебиторской задолженности. Из представленных суду договоров уступки права требования и соглашений о переводе долга не следует, что ООО "УК "Гарант" обязано уплатить именно денежное вознаграждение ООО "УК ЖФ "Гарант" за перевод последним на себя кредиторской задолженности.

ООО "УК "Ангара" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 между ООО "УК "Гарант" (цедент) и ООО "УК ЖФ "Гарант" (впоследствии изменено наименование на ООО "УК "Ангара", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1 (т. 1, л.д. 7-8), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по истребованию с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений долга за жилищно-коммунальные услуги (приложение N 1) по состоянию на 31.07.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) доставляет 1 337 913 руб. 87 коп. согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 договора цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, являющимся его неотъемлемой частью. Сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность должника выплачивать задолженность, указанную в п.1.1 договора, цессионарию. Срок исполнения обязательств - до полного погашения задолженности по ЖКУ, указанной в п. 1.2 договора.

Ссылаясь на то, что обществом "УК ЖФ "Гарант" обязательства по уплате основного долга не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9-10) с требование оплатить задолженность за уступленное право требование и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК ЖФ "Гарант" в письме от 11.09.2018 N 01-02/803-1 (л.д.11) сообщило, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 70 по ул.Чкалова, N 263/4 по ул.Терешковой, ООО "УК ЖФ "Гарант" была передана не только дебиторская задолженность граждан-потребителей данных многоквартирных домов, но и кредиторская задолженность ООО "УК "Гарант", о чем свидетельствуют подписанные трехсторонние соглашения о переводе долга.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "УК "Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 01.08.2016, в настоящее время прекращены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Несмотря на наличие в материалах дела двух экземпляров договора N 1 идентичного содержания, в которых указаны разные даты: 31.07.2016 и 01.08.2016, между сторонами фактически возникло одно правоотношение по поводу уступки права требования.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора уступки прав требования N 1 от 01.08.2016.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования N 1 от 01.08.2016, заключенный между истцом и ответчиком содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1.1 договора, сумма уступаемого права составляет 1 337 913 руб. 87 коп. перечень дебиторской задолженности (адреса, лицевые счета по двум многоквартирным домам) за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 отражены в Приложении N 2 к договору. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных требований, так как по воле собственников помещений многоквартирного дома по ул. Терешковой, д.263/4 и ул.Чкалова, д.70 в г.Оренбурге передана не только дебиторская задолженность, оформленная договором уступки права требования, по которому истец передал ответчику права требования с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2016, но и кредиторская задолженность, оформленная соглашениями о переводе долга от 01.08.2016 N 1-14, от 01.08.2016 б/н, от 31.08.2016 б/н.

Так, ООО "УК "Гарант" (первоначальным должником) передало, а ООО "УК "Ангара" приняло обязательства ООО УК "Гарант":

- по соглашению N 1 от 01.08.2016 за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, представленные гражданам потребителям по ул.Чкалова д.70, ул.Терешковой д.263/4 по договору N 5854/110 от 05.06.2013;

- по соглашению N 2 от 01.08.2016 за услуги предоставления транспорта для многоквартирных домов 263/4 по ул.Терешковой, ул.Чкалова д.70 по договору N 10 от 01.02.2014;

- по соглашению N 3 за услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования многоквартирных домов по ул.Чкалова, д.70 по договору N б/н от 15.10.2015;

- по соглашению N 4 от 01.08.2016 за услуги по постановке и установке ПВХ 8 А47-13642/2018 конструкций на многоквартирный дом по ул.Терешковой, д.263/4 по договору N б/н от 15.03.2016;

- по соглашению N 5 от 01.08.2016 за услуги по обслуживанию одного узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по ул.Терешковой, 263/4 по договору N 2014-52 от 01.01.2014;

- по соглашению N 6 от 01.08.2016 за услугу по вывозу ТБО и КГМ по ул. Терешковой, д.263/4 по договору N 210 от 01.09.2013;

- по соглашению N 7 от 01.08.2016 за услуги по вывозу ТБО и КГМ по МКД ул.Чкалова, д.70 по договору N 745 от 15.09.2014;

- по соглашению N 8 от 01.08.2016 по выполнению комплекса работ по сервисному обслуживанию трех узлов учета ЦО, ГВС МКД по ул.Чкалова, д.70 по договору N 37 от 17.11.2015;

- по соглашению N 9 от 01.08.2016 за услуги технического обслуживания лифтового оборудования предоставленные гражданам- потребителям многоквартирного дома по ул. Терешковой д.263/4 от 31.01.2014;

- по соглашению N 10 от 01.08.2016 за услуги по предоставлению спецтехники для МКД по ул.Терешковой, д.263/4, Чкалова д.70 по договору N 4/2016 от 19.01.2016;

- по соглашению N 11 от 01.08.2016 за услуги по установке пластиковых окон по многоквартирному дому по ул.Терешковой, 263/4 по договору N 5/16 от 01.02.2016;

- по соглашению N 12 от 01.08.2016 за услуги по ремонту подъездов по многоквартирному дому ул.Чкалова по договору N 6/16 от 01.03.2016;

- по соглашению N 13 за услуги по ремонту козырьков по МКД по ул.Терешковой, д.263/4 по договору N 7/16 о 20.05.2016.

- по соглашению N 14 от 01.08.2016 за услуги по установке газонного ограждения по многоквартирному дому ул.Терешковой, д.263/4 по договору N 1 от 09.07.2015. 9 А47-13642/2018

- по соглашению б/н от 01.08.2016 по сверхнормативному потреблению электрической электроэнергии и дебиторской задолженности граждан многоквартирных домов по ул.Чкалова, д.70 и ул.Терешковой, д.263/4, ул.Чебеньковская, д.98 по договору N 89770 от 01.06.2013;

- по соглашению б/н от 31.08.2016 по потребленной электрической энергии ОДПУ на ТП N 1335 по многоквартирному дому ул.Терешковой, д.263/4 по договору N 89770 от 01.06.2013.

Названное также подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом истца по состоянию на 31.12.2016, открыто размещенной на сайте государственной системы жилищно-коммунального хозяйства. Так, в соответствии с ПБУ 4/99 в строку 1230 "дебиторская задолженность" обязательно входят долг покупателей за поставленные товары, выполненные работы, покупатели и заказчики векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные прочие дебиторы. Следовательно, в сроке 1230 бухгалтерского баланса истца на 31.12.2016 должна быть отражена дебиторская задолженность в размере не менее 1 337 913 руб. 87 коп. Между тем, в сроке отражена дебиторская задолженность в размере 203 000 руб. При этом по состоянию на 31.12.2015 имелась дебиторская задолженность в размере 3463000 руб. Следовательно, на 31.12.2016 дебиторская задолженность была погашена (оплачена), в том числе и дебиторская задолженность, возникшая из договора уступки права требования N 1 от 01.08.2016.

Согласно протоколу N 2 внеочередного собрания участников ООО "УК ЖФ "Гарант" от 18.07.2016 повесткой дня являлось, в том числе принятие решения о заключении во исполнении решений общих собраний собственников (протокол общего собрания N 1 от 16.05.2016, N 2 от 17.06.2016, N 2 от 01.07.2016) ряда договоров, соглашений, в том числе договора уступки требования по состоянию на 31.07.2016, соглашений о переводе долга по состоянию на 31.07.2016, признания в качестве оплаты по договору уступки права требования принятие ООО "УК ЖФ "Гарант" на себя кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" (в соответствии с соглашениями по состоянию на 31.07.2016); признание договора уступки права требования оплаченным, после заключения соглашений о переводе долга.

Таким образом, решением внеочередного собрания одобрена сделка - заключение договора уступки права требования по состоянию на 31.07.2016, который является встречным обеспечением обязательства по соглашению о переводе долга, который считается встречным обеспечением обязательства договора уступки права требования.

Принимая во внимание, что договор цессии N 1 от 01.08.2016 заключен во исполнение и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 70 по ул. Чкалова, N 263/4 по ул. Терешковой в г. Оренбурге, сделка совершена по воле собственников помещений многоквартирных домов в связи со сменой управляющей компании с истца - ООО "УК "Гарант", на ответчика - ООО "УК "Ангара" (протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УКЖФ "Гарант") передана дебиторская задолженность по истребованию с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений долга за жилищно-коммунальные услуги.

У истца перед ответчиком существовало встречное обязательство по оплате в соответствии с передачей кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" во исполнение обязательств перед третьими лицами, о чем свидетельствуют трехсторонние соглашения о переводе долга 01.08.2016 N 1-14, от 01.08.2016 б/н, от 31.08.2016 б/н.

По условиям указанных соглашений ответчик принял на себя обязательства истца как должника, обязался оплатить задолженность истца перед третьими лицами согласно приложениям N 1 к соглашениям в соответствии с графиками погашения задолженности.

Вместе с тем, из условий соглашений о переводе долга не усматривается о получении новым должником (ответчиком по делу) встречного обеспечения. Доказательств, свидетельствующих о прощении долга в соответствии с переводом долга по соглашениям о передаче кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" в материалы дела не представлено.

В письме от 08.09.2016 ответчик просил истца признать договор уступки права требования от 01.08.2016 встречным обеспечением соглашений о переводе долга, а также соглашения о переводе долга по состоянию на 31.07.2016 признать встречным обеспечением по договору уступки права требования от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 14).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 20.09.2016 признал договор уступки права требования от 01.08.2016 на сумму 1 337 913 руб. 87 коп. оплаченным (исполненным) в полном объеме (т. 2, л.д. 15-16).

При названных обстоятельствах обязательства ответчика по оплате задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 01.08.2016, прекращены.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении процедуры одобрения имевших место сделок истца, являются несостоятельными. Названное является основанием для признания сделки недействительной, а не влечет ее ничтожности. Соглашения о переводе долга, письма от 08.09.2016, 20.09.2016, свидетельствующие о зачете встречных однородных требований, будучи сделками, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что совершенный ответчиком зачет требований соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, получен истцом и одобрен, обязательства являются прекращенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Оренбургской области, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-13642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова