Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-39639/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-49689/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2019 г.

по делу N А40-49689/2019, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ГКУ города Москвы "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ"

(ИНН 7710192229, ОГРН 1037700025274)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

третье лицо: ООО "Архпроект"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 20 550 руб., неустойки в размере 2 856 руб. 45 коп. и судебной неустойки в размере 200 руб. в день, при неисполнении судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29.05.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-49689/2019 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" задолженность в размере 20 550 руб. и неустойку в размере 2 856 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование N 25-1379/8 от 27.09.2018 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.04.2018 по итогам проведения электронного аукциона между истцом и третьим лицом заключен Государственный контракт N 0373200114418000023 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских рабог для прокладки подземного электрического кабеля для обеспечения электроснабжения поисково-спасательных станций "Борисовская" и "Карамышево" по адресам: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 2Г; г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, к. 2.

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по Контракту, ответчик (Гарант) выдал банковскую гарантию от 10.04.2018 N 065620.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

По условиям выданной банковской гарантии ответчик безотзывно обязался выплатить истцу (Бенефициару) любую сумму, не превышающую 300 000 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования об уплате по банковской гарантии и документов от Бенефициара. Обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Истцом было предъявлено ответчику письменное Требование об уплате по банковской гарантии от 27.09.2018 N 25-1379/8 (с приложением документов - расчет суммы, приказ о кадрах) об уплате денежной суммы в размере 20 550 руб., что подтверждается отметками ответчика о получении 28.09.2018.

Ответчик отказал в выплате предусмотренной банковской гарантией (исх. ответчика от 03.10.2018 N 3134/18/3), считая, что Требование об уплате по банковской гарантии не соответствует условиям Гарантии, так как в предъявленном истцом Требовании приложенный документ не подтверждает полномочия подписанта Требования (не стоит подпись и печать уполномоченного лица). Форма подачи Требования не соответствует части 1 статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Гаранта был осуществлен по формальным основаниям.

Ответчиком не приведено доказательств, очевидно указывающих на отсутствие полномочий у подписанта представленных документов Бенефициара.

Документ, подтверждающий полномочия подписанта был предоставлен, это документ указан в приложении к Требованию, а именно приказ о кадрах, в котором указано что на момент отсутствия начальника ГКУ "МГПСС" Марьяна B.C. исполнение обязанностей начальника организации возложены на подписанта Требования об уплате по банковской гарантии - Котенева М.Е.

В случае неисполнения Требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, ответчик (гарант) обязуется уплатить пени истцу (бенефициару) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения ответчиком (гарантом) Требования истца (бенефициара) по дату платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение Требования истца об уплате по банковской гарантии в установленный срок, составил 2856 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. в день, при неисполнении судебного акта, правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 25-1379/8 от 27.09.2018 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявитель необоснованно ссылается на то, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ данным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, является только Ежов С.Н., поскольку:

- закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- на 27.09.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Бенефициара, являлся Марьян B.C.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, при этом организационно-правовая форма ГКУ "МГПСС" - государственное казенное учреждение города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель учреждения назначается учредителем учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем казенного учреждения субъекта Российской Федерации является субъект Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с Требованием о платеже в кредитную организацию была представлена выписка из приказа от 28.08.2018 N 880 л/с изданного Учредителем ГКУ "МГПСС" - органом исполнительной власти города Москвы, Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, согласно которой Котенев М.Е. временно исполнял обязанности на период нетрудоспособности начальника учреждения Марьяна B.C.

Действующее законодательство не ограничивают права руководителя Департамента ГОЧСиПБ в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей начальника подведомственного учреждения в связи с отсутствием последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только при оформлении доверенности для представительства перед третьими лицами

Таким образом, издание руководителем Департамента ГОЧСиПБ акта о назначении временно исполняющего обязанности (приказ от 28.08.2018 N 880 л/с) является достаточным основанием для возникновения у Котенева М.Е. полномочий действовать от имени ГКУ "МГПСС" без доверенности, что соответствует Гражданскому кодексу и Уставу учреждения.

Заверение выписки данного приказа кадровой службой не противоречит условиям банковской гарантии и само по себе относится к кадровому делопроизводству.

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) - "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Таким образом, поскольку на момент представления спорного Требования о платеже Котенев М.Е. имел право действовать от имени учреждения без доверенности, то поданное в Банк требование о платеже подписано уполномоченным лицом.

В связи с этим у Банка отсутствовали основания, предусмотренные статьями 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования о платеже.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-49689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова