Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9485/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А75-6904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9485/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-6904/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1028601393369, ИНН 8606008154) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания N 15-031/ЛК-2019 от 06.03.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания от 06.03.2019 N 15-031/ЛК-2019 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-6904/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на муниципальном и региональном уровнях вопрос о порядке финансирования работ по оборудованию и содержанию контейнерной площадки до настоящего времени не урегулирован; исключение управляющей организацией расходов за содержание, обслуживание и ремонт контейнерной площадки из тарифа повлечет за собой приостановку услуги и демонтаж контейнерной площадки; собственники помещений будут лишены возможности организованно складировать отходы в специально отведенных местах; действия управляющей организации по прекращению услуги в короткий срок приведут к антисанитарной обстановке в жилых микрорайонах города, ухудшению условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме, повлечет нарушение законодательных норм об охране окружающей среды, СанПин, административную ответственность общества и иные правовые последствия. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункты 2.14, 2.15 постановления Администрации г. Урай от 31.05.2018 N 1266 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Урай" неправомерна, поскольку указанные нормы признаны утратившими силу в соответствии с постановлением Администрации г. Урай от 02.04.2019 N 750 "О внесении изменений в порядок накопления твердых коммунальных отходов в том числе их раздельного накопления) на территории города Урай". Кроме того применение государственным жилищным инспектором в предписании положений части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" неправомерно, поскольку в данной норме не указано на исключение из состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за содержание, обслуживание и ремонт контейнерной площадки.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - письмо от 11.02.2019 N 68 общества в адрес главы г. Урай, который податель жалобы просит приобщить к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу Жилстройнадзор Югры просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представление в суд апелляционной инстанции указанного выше документа не мотивировано заявителем какими-либо обстоятельствами, существо которых раскрыто выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) от 24.04.2015 N 67, на основании которой общество осуществляет управление многоквартирным домом N 1 в мкр. Лесной, в г. Урай.

На основании распоряжения от 04.03.2019 N 15-031/ЛК-2019 в отношении общества административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения и лицензионных требований, о чем составлен акт от 06.03.2019 N 15-031/ЛК-2019.

В результате проверки установлено, что в размер платы за содержание жилого помещения включены расходы по уборке площадки для сбора и накопления ТКО, которая не является общим имуществом МКД. Взимание платы за содержание такого имущества расценено как нарушение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях устранения выявленного нарушения Жилстройнадзором Югры в адрес ООО "Гарант" выдано предписание от 06.03.2019 N 15-031/ЛК-2019 о выполнении в срок до 15.04.2019 перерасчета (уменьшения) на 03 руб. 45 коп. с 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений размера платы за содержание жилых помещений собственникам и пользователям помещений дома по адресу: г. Урай, мкр. Лесной, д. 1 с 01.01.2019 по 01.03.2019.

Считая предписание не основанным на законе, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формсобственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее -региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор). Государственный жилищный надзор на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляется Жилстройнадзором Югры.

Как указывалось выше, заинтересованное лицо по результатам проверки общества выдало предписание, в пункте 1 которого установлена обязанность ООО "Гарант" в срок до 15.04.2019 произвести перерасчет в сторону уменьшения на 03 руб. 45 коп. с 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений размера платы за содержание жилых помещений собственникам и пользователям помещений дома N 2 в мкр. Лесной в г. Урай, начисленной за период с 01.01.2019 по 01.03.2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, указав, что уборка контейнерной площадки у дома N 1 в мкр. Лесном в городе Урай не является обязанностью собственников помещений в названном доме и взимание платы за такие работы является незаконным ввиду нахождения спорной контейнерной площадки на муниципальной земле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) с 01.01.2019 органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д.

По общему правилу органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на содержание мест (площадок) накопления ТКО. Исключения из данного правила предусмотрены жилищным законодательством, устанавливающим следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д (2)" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

- в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

- в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Из комплексного анализа указанных положений законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

В свою очередь, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 01.10.2018 деятельность по обращению с ТКО на территории г. Урай осуществляет региональный оператор - АО "Югра - Экология", а также не оспаривается нахождение контейнерной площадки у дома N 1 в мкр. Лесном в г. Урай на муниципальном земельном участке.

На основании изложенного уборка контейнерной площадки у дома N 1 в мкр. Лесном в городе Урай не является обязанностью собственников жилых помещений в названном доме и взимание платы за такие работы является незаконным, в связи с чем оспоренное предписание соответствует нормам права и направлено на устранение нарушения в деятельности управляющей компании.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерности ссылки суда первой инстанции на пункты 2.14, 2.15 постановления Администрации города Урай от 31.05.2018 N 1266 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Урай", утратившего силу в соответствии с постановлением Администрации города Урай от 02.04.2019 N 750 "О внесении изменений в порядок накопления твердых коммунальных отходов в том числе их раздельного накопления) на территории города Урай".

Названные пункты предусматривали возложение обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на органы местного самоуправления муниципальных образований. Аналогичное толкование о распределении обязанности по содержанию контейнерных площадок изложено в вышеприведенных нормах действующего федерального законодательства.

Пункты 2.14, 2.15 постановления Администрации города Урай от 31.05.2018 N 1266 утратили силу с апреля 2019 года, тогда как оспариваемое предписание выдано 06.03.2019.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Гарант".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-6904/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков