Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-5291/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-7873/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5291/2019

на решение от 17.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7873/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльза

(ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 60 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее по тексту - истец, ИП Пак Эльза) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 60 000 рублей неустойки, начисленной за период с 07.05.2018 по 16.01.2019, 186 рублей 50 копеек почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 60 000 рублей неустойки, 186 рублей 50 копеек почтовых расходов, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка в заявленном размере без учета соразмерности и недобросовестности истца, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки. Поскольку цессионарий не является субъектом, право которого нарушено, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Уссурийск, ул Горького, 114, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак X094АТ125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Белоус Григорию Михайловичу (далее - потерпевший в ДТП, Белоус Г.М.), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0902291061.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шевчук Александром Игоревичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак О043АЕ125RUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Шевчук А.И. справкой о ДТП.

21.03.2017 между Белоус Г.М. (цедент) и Ли Аллой Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии N 602/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

27.03.2017 Ли А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 107 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000493 от 31.03.2017.

Страховщик осуществил доплату суммы страхового возмещения Ли А.В. в размере 160 400 рублей платежным поручением N 000628 от 24.04.2017.

10.04.2018 между Ли Аллой Владимировной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пак Эльза (цессионарий) заключен договор цессии N 4/2018, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП Пак Эльза обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А51-8666/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу N А51-8666/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 94 700 рублей страхового возмещения, 18 940 рублей неустойки за период с 17.04.2017 по 06.05.2017, а также 2 500 рублей расходов на дефектовку, 15 000 рублей расходов на производство экспертизы, 665 рублей 10 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Данный судебный акт исполнен в принудительном порядке 16.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 289315 от 16.01.2019 на сумму 144 214 рублей 10 копеек.

Ввиду несвоевременности перечисления страхового возмещения ИП Пак Эльза обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 21.03.2017 и от 10.04.2018 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Пак Эльза правомочна обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу N А51-8666/2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 60 000 рублей за период с 07.05.2018 по 16.01.2019.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный при рассмотрении дела N А51-8666/2018, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу N А51-8666/2018 взыскано, в том числе, 18 940 рублей неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 06.05.2017, следовательно, в рамках настоящего спора истцом правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 07.05.2018, ответственностью за которую является начисление неустойки.

Истцом начислена ответчику неустойка за 254 дня, исходя из периода просрочки с 07.05.2018 по 16.01.2019, поскольку выплата страхового возмещения получена взыскателем 16.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 289315 от 16.01.2019 на сумму 144 214 рублей 10 копеек.

Произведя самостоятельный расчет заявленных требований, судом первой инстанции верно установлено, что период просрочки с 07.05.2018 по 16.01.2019 составляет 255 дней, следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки равен 241 485 рублей (94 700 рублей * 1% * 255 дней), вместе с тем, поскольку истцом с учетом самостоятельного снижения заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный период, в размере 60 000 рублей, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание самостоятельное снижение истцом неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае ответчик просит применить указанные правила в отношении неустойки, размер которой уже самостоятельно снижен истцом. Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, несостоятелен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 70 постановления N 58, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор об оказании юридических услуг N 7/03-19 от 21.03.2019, заключенный между истцом и ООО "Служба помощи автомобилистам", по условиям которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 000085 от 21.03.2019 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 8 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 186 рублей 50 копеек, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 08.04.2019 на указанную сумму, верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу N А51-7873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова