Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-4867/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А14-27669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от администрации Копанянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области: Хмыз Н.Ю., представитель по доверенности N 9 от 12.08.2019, Тереньтьева А.В., представитель по доверенности N 8 от 12.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес": Балакирев Д.В., представитель по доверенности N б/н от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-27669/2018 (судья Е. С. Завидовская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес" (ОГРН 1083668024868, ИНН 3663072848) к администрации Копанянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601233743, ИНН 3618000471) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N1 от 05.09.2017 и задолженности по муниципальному контракту N2 от 05.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнес" (далее - истец, ООО "РусБизнес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Копанянского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, администрация Копанянского сельского поселения) о взыскании 3 129 513 руб. задолженности по муниципальным контрактам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-27669/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РусБизнес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РусБизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца, в частности, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ в период действия контрактов.

Представители администрации Копанянского сельского поселения возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты N 1 и N 2 от 05.09.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работы: по ремонту автомобильных дорог местного значения, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), с требованиями технического задания (приложение N 1 контракту) и условиями настоящего контракта сжать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ по контракту N 1: ул. 1-е Мая сл. Копаная Копаняского сельского поселения, по контракту N 2: ул. Дорожная, х. Новая Сотня Копанянского сельского поселения.

Пунктами 2.1 контрактов согласована цена контракта.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок выполнения работ: в течение двух месяцев с момента заключения контракта (п.4.2 договора).

Истец, ссылаясь на выполнение работ, составил односторонние акты ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 03.11.2017 на сумму 1 208 509 руб. по контракту N 1 и N1 от 03.11.2017 на сумму 1 921 004 руб. по контракту N2 и направил их заказчику почтовой связью 21.05.2018.

Исх. N 225 от 19.06.2018 заказчик отказался от подписания данных актов, указав на расторжение муниципальных контрактов в одностороннем порядке 14.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 25.06.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов N 1 и N 2 от 05.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 10.4 контракта указано, что заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и контрактом.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условия муниципальных контрактов N 1 и N 2 предусматривали возможность его досрочного расторжения по тем основаниям, которые указаны муниципальным заказчиком в решениях от 14.11.2017 N 388 и N 390, а именно нарушение сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), что соответствует требованиям Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из системного толкования частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44- ФЗ, а также руководствуясь п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 21.12.2017 - дата получения заказчиком информации об отсутствии ответчика по адресу, указанному в контракте, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.11.6 контрактов любое извещение, уведомление, запрос или согласие, выдача которых необходима или разрешена в связи с исполнением контракта оформляется в письменном виде и направляется одной стороной другой стороне заказной почтой с уведомлением, по факсу.

Решения N 388 и N 390 направлены подрядчику посредством почтовой связи 14.11.2017 по адресу, указанному в разделе 12 контрактов.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 01.01.2018 (10 дней с даты надлежащего уведомления).

Доводы ответчика о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, рассмотрены судом области и правомерно отклонены с уччетом разъяснений в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта выполнения обязательств по контрактам до их расторжения.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены односторонние акты выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный в спорных контрактах.

Как следует из материалов дела, односторонние акты ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 03.11.2017 направлены заказчику 21.05.2018, т.е. спустя пять месяцев после расторжения контрактов.

Ответчик отрицает выполнение работ (части работ) заказчиком в период срока действия контрактов, о чем сообщал подрядчику в мотивированном отказе от подписания поступивших в мае 2018 года актов (исх. N 225 от 19.06.2018).

При этом акты КС-2, справки КС-3 датированы 03.11.2017, в то время как истцом в дело представлен акт комиссии от 07.11.2017 об отсутствии выполненных работ на объекте по состоянию на 07.11.2017.

Договоры субподряда, заключенные ООО "РусБизнес" с ООО "Дорога" договоры субподряда N 05/09-17-4 и N 05/09-17-5 от 05.09.2017 и акты приемки работ у субподрядчика от 03.11.2017, не могут быть приняты в качества надлежащих доказательств, поскольку противоречат другим документам по делу.

Так, в актах субподрядчика ООО "Дорога" период выполнения работ указан с 05.09.2017 по 03.11.2017.

Вместе с тем, согласно представленным истцом журналам работ, работы по укладке щебня по контракту N 1 выполнялись в период с 16.09.2017 по 20.09.2017, по контракту N2 - с 21.09.2017 по 30.09.2017, при этом весь согласованный в контрактах объем работ к указанным датам указан как выполненный.

Также в журнале имеется отметка об отсутствии на объекте субподрядных организаций и выполняемых ими работах (т.1, л.д. 45).

Как следует из текста решения УФАС по Воронежской области N "РПН N36-75" от 20.02.2018 при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РусБизнес" поясняло, что выполнило только часть работ: снятие грунта, подготовка основания земляного полотна, укладка щебеночного слоя. Последующие этапы выполнения работ не представлялось возможным исполнить ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия в смете работ под уплотнение грунта, что не позволило выполнить полностью работы надлежащего качества.

Вместе с тем, согласно представленным истцом журналам работ, истцом выполнялись работы исключительно по укладке щебня. Работ по снятию грунта, подготовки основания журналы производства работ не содержат

При рассмотрении дела в УФАС по Воронежской области ООО "РусБизнес" подтверждал выполнение только части работ, и отрицал возможность выполнения работ, указанных в контракте надлежащего качества без проведения дополнительных работ (уплотнение грунта).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что акты выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 03.11.2017 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на названную сумму в период действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая представление истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав на предоставление доказательств в подтверждение факта выполнения работ при рассмотрении дела судом первой инстанции, выраженный в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для их предоставления, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда 21.01.2019. Судебный акт принят судом первой инстанции 30.05.2019.

Определением от 21.01.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство в суде области неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных доказательств сторонами, на что указывалось в определениях суда от 18.02.2019, 19.03.2019, 16.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания от 20-24 мая 2019 года судом области было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью представления документов на покупку щебня по запросу от 22.05.2019, поскольку суд первой инстанции усмотрел злоупотребление истцом процессуальными правами, направленное на затягивание спора, так как доказательств невозможности представления документов при подготовке иска или ранее в период рассмотрения спора, истцом не представлено.

При этом представителем не было указано, каким образом данные доказательства подтверждают выполнение им работ в период действия муниципальных контрактов, а также не обоснована невозможность представления документов ранее, с учетом необходимости их получения от третьего лица.

Учитывая указанные обстоятельства, у истца имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции и доказательств в ее обоснование.

Суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а ходатайство истца об отложении судебного заседания по настоящему делу свидетельствовало о цели затягивания судебного процесса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом области.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств (копии сметного расчета выполнения работ по ремонту на сумму 1 208 509 руб., товарных накладных N 2329, 10895,10872 от 04.09.2017, N 2356, 10930, 10955, 10989, 10976, 10977, 10972, 10956 от 05.09.2017, N 2374, 11069, 11044 от 06.09.2017, N 2395, 1151, 11115 от 07.09.2017, N 2545, 11984, 11986, 11985, 12007, 12006, 12005, 12035, 12034, 12036 от 16.09.2017, N 12115, 12074, 12091 от 17.09.2017; счетов-фактур N5847 от 04.09.2017, N 5953 от 05.09.2017, N 5971 от 06.09.2017, N 6004 от 07.09.2017, N 6276 от 16.09.2017; сметного расчета выполнения работ по ремонту на сумму 1 921 004 руб.; товарных накладных N2614, 12440, 12439, 12441 от 21.09.2017, N 12569 от 22.09.2017, N 2604, 12387, 12381, 12382, 12383 от 20.09.2017, N 2589, 12330, 12321, 12334, 12335, 12337, 12322, 12288, 12270, 12259, 12269, 12258, 12280, 12303 от 19.09.2017, N 2573, 12166, 12218, 12141, 12220, 12144, 12219, 12158, 12156 от 18.09.2017, N 2560, 12101, 12113, 12114, 12100, 12089, 12072, 12070, 12081, 12064, 12098, 12107, 12120 от 17.09.2017; копии счетов-фактур N 6292 от 17.09.2017, N 6305 от 18.09.2017, N 6335 от 19.09.2017, N 6350 от 20.09.2017, N6360 от 21.09.2017; копии общего журнала работ N 1 по улице 1-е Мая, конверта, досудебной претензии, протокола испытаний N 1179п от 08.09.2017, реестра банковских документов за сентябрь-декабрь 2017 г., договора поставки N 50П-2017 от 19.06.2017), судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных доказательств, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, представленные истцом доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-27669/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-27669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина