Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 06АП-6423/23 по делу N А04-7370/2023

г. Хабаровск

22 января 2024 г.

А04-7370/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

на решение от 19.10.2023

по делу N А04-7370/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

о взыскании 585 355 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167, далее - ответчик, ООО "Амурземпроект") о взыскании неустойки (пени) в размере 585 355 руб.14 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 N К.2020.2382 за период с 22.12.2020 по 04.08.2023, почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, истцу в иске отказать.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о том, что суду первой инстанции следовало произвести перерасчёт суммы неустойки с учётом ключевых ставок ЦБ РФ 7,5 % и 8,5 %, действующих в период нарушения, и снизить размер неустойки.

Кроме того считает, что судом неправильно определены периоды просрочки исполнения обязательств по этапам, в частности, первым днем просрочки выполнения работ по первому этапу полагает 12.01.2021, а не 22.12.2020, согласно контррасчету сумма неустойки по контракту за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 составляет 380 120 руб. 71 коп. Ссылаясь на то, что на третьем этапе исполнения контракта предусмотрена разработка рабочей документации, которая не является составной частью проектной документации и разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы, полагает начисление неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, стоимость которых не вошла в цену контракта.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком подрядчик) заключен государственный контракт N К.2020.2382 от 06.10.2020 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту "Реконструкция мостового перехода через р. Олькаган на км 66+381 автомобильной дороги "Зея-Тыгда" в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение N 1), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта; сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к контракту): первый этап - в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, третий этап - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1); объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2); дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.2).

Приложением N 3 к контракту согласован календарный план выполнения работ: срок выполнения первого этапа работ на сумму 2 172 297 руб. 75 коп. в течение 3-х месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап на сумму 269 090 руб. 13 коп. - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, 3 этап на сумму 2 856 778 руб. 78 коп. - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 7 контракта: согласно пункту 7.1, подрядчик по завершении выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства, пункте 11 задания на выполнение инженерных изысканий, а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта; государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что работы первого этапа на сумму 2 172 297 руб. 75 коп. при сроке не позднее 21.12.2020 приняты 02.07.2021 по акту N 79, просрочка составила 193 дня, работы по второму и третьему этапу на сумму 3 125 868 руб. 91 коп. на момент рассмотрения спора подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для начислений неустойки и направления претензии с требованием об оплате неустойки.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав представленные доказательства, установив, что работы по первому этапу работ выполнены 02.07.2021, суд признал подлежащим исключению из периода просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Проверяя расчёт неустойки, суд счёл правомерным применение ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства по первому этапу в размере 5,50 %, в то же время за ненадлежащее исполнение обязательств по второму и третьему этапам работ на сумму 3 125 868 руб. 91 коп. при расчете неустойки судом правильно применена ключевая ставка в размере 13 % (информационное сообщение Банка России от 15.09.2023, поскольку обязательства на дату рассмотрения дела в суде, подрядчиком не исполнены.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании законодательства о контрактной системе и противоречащий разъяснениям пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что: доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается; размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств произведён с учётом вышеуказанных норм действующего законодательства и условий контракта, при подписании которого подрядчик осознавал наступление последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первым днем просрочки выполнения работ по первому этапу следует считать 12.01.2021 и о том, что невыполнение в срок работ третьего этапы не влечёт для заказчика негативных последствий, лишены логических и правовых обоснований и противоречат условиям заключенного контракта и Приложениям N N 2,3 к контракту.

Кроме того, следует отметить, что решением суда с ответчика взыскана сумма неустойки в размере, заявленном в иске, тогда как по расчёту суда с ответчика за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 подлежала взысканию неустойка в размере 673 433 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 по делу N А04-7370/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина