Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-34447/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-64133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-64133/19

по иску Акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН 1107746540087)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промтех" (ОГРН 1147746590760) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисевич А.А. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика - Комарова И.Г. по доверенности от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Группа Компаний "Промтех" о взыскании суммы займа в размере 21 236 000 руб, процентов за пользование займом в размере 6 419 360 руб. 22 коп., неустойки в сумме 1 359 104 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.10.2015 между Истцом (Общество, займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 2015ПТ-5 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 22 400 000 руб., что подтверждается выписками по счету истца в АО "Райффайзенбанк", под 9 % годовых, а заемщик обязывался возвратить заем и выплатить проценты за пользование суммой займа;

- 09.11.2015 и 18.11.2015 заемщик перечислил займодавцу часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. и 164 000 руб. соответственно;

- обязательства по возврату оставшейся суммы займа, а также выплате начисленных процентов ответчиком исполнены не были;

- в соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа (или ее части) в срок, установленный договором займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки;

- направленная в адрес ответчика претензия N 2П от 25.01.2019 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 29.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; представленный истцом расчет процентов, неустойки является верным и обоснованным; доказательств возврата займа, процентов не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить взыскиваемую сумму процентов за пользование займом до 6 418 851,28 руб., а так же сумму неустойки до 247 995,75 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; расчет процентов произведен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неверно произведенном расчете процентов за пользование займом - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Календарной датой и событием, которым определено возникновение заемных отношений является день, месяц и год перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ГК "ПРОМТЕХ", соответственно, поскольку перечисление первой части суммы займа было осуществлено 23.10.2015, то проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) денежных средств, то есть с 24.10.2015 и в данном случае то обстоятельство, что 24.10.2015 является выходным днем, значения не имеет, поскольку указанная выше норма распространяется на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день.

При этом данное правило не распространяется на начало течения срока и выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

Довод жалобы о неверном исчислении даты начала начисления неустойки также судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 4.1 Договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2018 г.

Таким образом, предлог "до" предполагает использование в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", поскольку договор не содержит формулировок "до 31 декабря 2018 года включительно" или "не позднее 31 декабря 2018 года", а также "по 31.12.2018", следовательно, последним днём предоставления займа следует считать 30.12. 2018 г., и заем должен быть возвращен 31.12.2018 г.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки за заявленный период.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа (или ее части) в срок, установленный Договором займа, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае сумма основного долга составляет 21 236 000 руб., сумма начисленной неустойки - 1 359 104 руб. Сумма неустойки не превышает сумму основного долга, при этом, учитывая общий размер основного долга, нельзя назвать вышеуказанную сумму неустойки ЯВНО чрезмерной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-64133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Ким