Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-7001/19

г. Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (N 07АП-7001/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-3302/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Армада" (г. Барнаул, ОГРН 1162225062152) к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (г. Барнаул, ОГРН 1152225028812) о взыскании 66 293 руб. 21 коп., в том числе 51 600 руб. долга и 14 693 руб. 21 коп. неустойки по договору от 19.12.2017,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Армада" обратилось (далее - ООО ЧОП "Армада") в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (далее - ООО "Вит-Строй") о взыскании 66 293 руб. 21 коп., в том числе 51 600 руб. долга за ноябрь-декабрь 2018 года и 13 843 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 25.02.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 иск удовлетворен частичною

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт считает, что акт об оказании услуг N 171203 от 17.12.2018 не имеет подписи ответчика, в связи с чем, отсутствует подтверждение оказанных услуг.

Указал на то, что акт об оказании услуг N 301107 от 30.11.2018 подписан ошибочно, поскольку услуги уже не оказывались ввиду прекращения 01.10.2018 договора от 19.12.2017.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлено ни одной счет-фактуры, и обязательной первичной учетной документации подписанных обеими сторонами.

Полагает, что представленные расчеты истца не верны, поскольку оплата производилась только после подписания актов об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.2 договора, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ООО ЧОП "Армада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делам между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 19.12.2017, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по охране материальных ценностей заказчика на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н/п Майма, Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай, а последний оплатить услуги в течение 10-ти дней после подписания актов приема передачи.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги охраны.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги в течение 10-ти дней после подписания актов приема передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 26.02.2019 направил ответчику претензию исх. N 250201/19 от 25.02.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ООО ЧОП "Армада" оказал ООО "Вит-Строй" услуги на общую сумму 51 600 руб. что подтверждается актами приема - передачи N 301107 от 30.11.2018 и N 171203 от 17.12.2018. Ответчик акт N 171203 от 17.12.2018.

Довод ответчика, касающийся не подписания акта N 171203 от 17.12.2018, стоимости фактически оказанных услуг, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик направлял истцу какие-либо возражения на акт выполненных работ, или претензии по срокам, объему, стоимости оказанных услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Неподписание акта выполненных работ ответчиком не является основанием для отказа в оплате услуг, при условии подтверждения факта оказания услуг надлежащими доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт об оказании услуг N 301107 от 30.11.2018 подписан со стороны ответчика.

Доказательств чрезмерности суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

В этой связи указание апеллянта на то, что акт заказчиком не подписан, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что акт об оказании услуг N 301107 от 30.11.2018 подписан ошибочно, поскольку услуги уже не оказывались ввиду прекращения 01.10.2018 договора от 19.12.2017, признается судебной коллегией несостоятельной на основании следующего.

Говоря об окончании строительства 01.10.2018, ответчик не представляет тому доказательств, а именно актов КС-2; КС-3.

Между тем, из материалов дела видно, что 17 декабря 2018 генеральным подрядчиком строительных работ - ООО "МПМ - СТРОЙ" ИНН 2635079800 заключен договор N 01/18 от 17.12.2018 об оказании охранных услуг с иным охранным предприятием с аналогичным наименованием ООО ЧОП "АРМАДА" ИНН 2222871274.

Из договора N 01/18 следует, что его предметом является - охрана объекта находящегося по адресу: Республика Алтай. Майминский район. Северо-Восточная граница н/п Майма. Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай, а именно того же объекта, что и по договору от 19.12.2017.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что истцом заявлены требования о погашения задолженности только за период предоставления охранных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено ни одной счет-фактуры, и обязательной первичной учетной документации подписанных обеими сторонами, является необоснованным, поскольку подписанными и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ, счетами на оплату подтверждается оказание ответчику услуг.

В связи с чем отсутствие счет-фактуры, и обязательной первичной учетной документации не является основанием для отказа в оплате оказанных ответчику услуг по охране объекта.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2018 по 25.02.2019 в размере 13 843 руб. 34 коп., в том числе на задолженность по акту приема-передачи N 311008 от 31.10.2018 в размере 779 руб. 63 коп. за период с 11.11.2018 по 13.12.2018.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты оказанных истом услуг, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко