Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-7861/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-11284/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года) по делу N А12-11284/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее истец, Вишнякова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 18 550 руб., финансовой санкции в размере 21 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий в размере 165 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 890 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Вишнякова Г.И., не согласившись с данным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии уступленного права требования страхового возмещения, основания для отказа Вишняковой Г.И. в выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 на ул. Тракторостроителей в сторону троллейбусного кольца в 500 м. от Кислородного завода в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер B710EH134, собственник Галушкин А.Н. и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер А618ЕН134, водитель Осипов О.А.

ДТП произошло по вине водителя Осипова О.А., что подтверждается извещением о ДТП от 18.10.2018, составлено в отсутствие сотрудника ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер B710EH134.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО " ВСК", страховой полис ХХХ0026731201.

23.10.2018 между потерпевшим Галушкиным А.Н. и Вишняковой Г.И. заключен договор уступки требования цессии N 381ц/10/18 страхового возмещения, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке) сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а так же подлежащих выплате суммы процентов, неустойки, пени и финансовых санкций, услуги по эвакуации ТС, автостоянки, услуг аварийного комиссара, по факту случившегося 18.10.2018 ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер B710EH134, собственник Галушкин А.Н. и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер А618ЕН134.

23.10.2018 ООО Вишнякова Г.И. направило в адрес САО "ВСК" заявление страховом возмещении, с указанием на произведение выплаты на расчетный счет.

Заявление о страховом возмещении получено САО "ВСК" 24.10.2018 (л.д., 90).

Телеграммой исх. от 26.10.2018 САО "ВСК" уведомило Вишнякову Г.И. о проведении осмотра ТС 29.10.2018.

29.10.2018 САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Уведомлением исх. N 43688 от 31.10.2018 САО "ВСК" отказало в страховом возмещении Вишняковой Г.И., указав, что договор уступки права требования является недействительным, дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая продолжит с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал 06.11.18г. потерпевшему Галушкину А.Н. направление N 6324796/6662063 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО "Инвест-Ком" по адресу: г. Волгоград, ул. (место) Университетский проспект, д. 37Б для проведения восстановительного ремонта. Направление на ремонт направлено потерпевшему Галушкину А.Н. 08.11.2018 посредством почты России.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, Вишнякова Г.И. обратилась к ООО "ВолЭкс" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29.11.2018 N 986/10-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 17500 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. была оплачена истцом в соответствии с платежным поручением от 03.12.2018 N 276.

02.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков (л.д.65-66), приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 88,50 руб., что подтверждается чеком от 02.02.2019 (л.д. 67)

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме направления на ремонт, которое содержит все необходимые условия, выдано в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец обратился в заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника ДТП.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключён после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит возмещению в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 27 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

САО "ВСК" 06.11.2018 г. выдало потерпевшему направление на ремонт от 25 октября 2018 года на СТОА - ООО "Инвест-Ком" по адресу: г. Волгоград, ул. (место) Университетский проспект, д. 37Б.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновному в ДТП после 27 апреля 2017 года, ДТП произошло 18 октября 2018 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что ответчиком направление на ремонт по спорному страховому случаю выдано потерпевшему и направлено в его адрес посредством почтовой связи 08.11.2018 (л.д.101), т.е. в установленный законом срок.

Спорное направление на ремонт от 25.10.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - не более 30 рабочих дней на СТОА, согласованная стоимость восстановительного ремонта - лимит до 100 000 руб., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим - 0 руб. Скрытые дефекты согласовываются с САО ВСК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовал возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Учитывая, что СТОА находится в г. Волгограде, указанное направление на ремонт соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в направлении на ремонт содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно лимита в сумме 100 000 руб. Истец не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанной суммы.

Из представленного истцом заключения автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 17500 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно направлению на ремонт размер доплаты за ремонт СТОА составляет 0 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик выполнил обязательство по выдаче потерпевшему направление на ремонт.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств отсутствуют.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в натуральной форме в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено.

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не Вишняковой Г.И., не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат доказательств передачи потерпевшим поврежденного транспортного средства ИП Вишняковой Г.И. для осуществления ремонта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что факт выдачи собственнику поврежденного транспортного средства направления на ремонт вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязанности по страховому возмещения в натуральной форме.

Судами обеих инстанций установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком и направлено потерпевшему.

Доказательств невозможности представления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт ввиду получения направления собственником автомобиля, в материалы дела не представлено.

Положения пунктов 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выдачу направления на ремонт потерпевшему, в связи с чем, САО "ВСК", выдав направление, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из заявления, направленного Вишняковой Г.И. в адрес САО "ВСК" следует, что истец просил произвести страховое возмещение путём перечисления денежных средств на его банковский счёт. Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чём свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, в случаях, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, цессионарий по договору уступки права на страховую выплату (ИП Вишнякова Г.И.) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 Постановление N 58).

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, страховщиком исполнены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, обстоятельства невозможности осуществления ремонта не установлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для получения истцом страхового возмещения в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в жалобе заявитель не обосновывает необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не приводит доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, необходимости установления существенных обстоятельств дела в результате исследования этих доказательств.

В материалах дела отсутствуют ходатайства ИП Вишняковой Галины Ивановны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении судебной экспертизы.

В имеющихся в материалах дела возражениях на отзыв ответчика, истцом указано, что учитывая тот факт, что ответчиком к отзыву приложено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта меньше заявленной истцом, то возникает необходимость в назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда первой инстанции, не имелось.

Основания утверждать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных Вишняковой Г.И. требований, понесенные истцом расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года) по делу N А12-11284/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина