Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4449/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А58-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багарах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года по делу N А58-2884/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багарах" (ИНН 1435296250, ОГРН 1151447006072) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" (ИНН 1435212644, ОГРН 1091435001316) о признании договора аренды земельного участка от 05 апреля 2018 года N1 незаключенным,

суд первой инстанции, судья Шумский А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Багарах", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас", о признании договора аренды земельного участка от 05 апреля 2018 года N 1 незаключенным.

Решением суда первой инстанции 10.06.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истца просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что земельный участок обществом не использовался, в связи с чем ст. 164, 609 Гражданского кодекса указывают что договор не заключен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.07.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции 05.04.2018 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка сроком действия с 01.04.2018 по 01.04.2019 год для целей ведения сельскохозяйственного производства (т.1, л.22).

Актом приема-передачи от 05.04.2018 ответчик передал истцу указанный земельный участок, а последний принял его (т. 1, л. 23).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и считаются в соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанными.

Вместе с тем истец, заявляя рассматриваемое требование, указывает, что поскольку данный договор заключен на один год, он подлежит государственной регистрации, а ее отсутствие свидетельствует о том, что данная сделка не заключена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из содержания условий договора аренды земельного участка от 05 апреля 2018 года N 1 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора аренды: определен размер арендной платы (пункты 2.1, 2.2 договора), установлен срок аренды (пункт 1.3 договора).

Статьей 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды заключен на срок один год, он действительно подлежит государственной регистрации.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик передал истцу спорный земельный участок, о чем свидетельствует акт приема-передачи, и последний принял его без каких-либо замечаний, а само соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец связал себя обязательствами, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не использовал принятый земельный участок для целей определенных в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки договора о его заключении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как правильно указал суд первой инстанции, впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 432 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1); государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает требования истца как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), поскольку он, осознавая характер взаимоотношений сторон, и обладая правом на обращение за регистрацией данного договора, настаивает на признании его незаключённым, тем самым намереваюсь уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, после того, как противная сторона по договору, исполнила принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" июня 2019 года по делу N А58-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако