Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-7999/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-37809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Гришко Н.В. по доверенности от 24.08.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель Парушева Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Маховской-Линден Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2019 по делу N А32-37809/2018, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Краснодарской таможни

к индивидуальному предпринимателю Маховской-Линден Елене Владимировне

при участии третьего лица: компании "Найк Инноувейт С.В." - правообладатель товарного знака "Nike" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маховской-Линден Елены Владимировны (далее - ИП Маховская-Линден Е.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 N 10309000-2113/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён правообладатель товарного знака "Nike" - компания "Nike International LTD" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 ИП Маховская-Линден Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, арестованных согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маховская-Линден Елена Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, на основании следующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из приведенных норм следует, что при возобновлении производства по делу правило первого извещения (пункт 6 статьи 121 Кодекса) не действует и суд обязан известить участников спора о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу путем направления им соответствующего определения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 N Ф08-9272/2018 по делу N А32-15789/2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют уведомления о получения сторонами определения от 28.01.2019 о приостановлении производства по делу, а также в деле отсутствуют доказательства получения сторонами определения от 22.03.2019 о возобновлении производства по делу.

Кроме того, определение от 22.03.2019 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 03.04.2019 на 10 час. 45 мин. опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 23.03.2019 в 09:15, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Между тем, такое процессуальное действие совершено судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 121 Кодекса, согласно которому лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Доказательства извещения сторон о назначении судебного заседания по рассмотрению дела на 03.04.2019 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленное таможней требовании о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, чем лишил предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в арбитражном процессе.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N Ф08-3786/2018 по делу N А32-14361/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 24 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в деле имелись приведённые выше предусмотренные ч. 4 ст. 270 основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таможня после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, настаивало на удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за декларирование и намерение ввести в гражданский оборот на территории России товара, имеющего обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком "Nike".

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.08.2019 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы заявления в полном объеме. Представитель Маховской-Линден Елены Владимировны указал, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - компании "Найк Инноувейт С.В." - правообладатель товарного знака "Nike" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита", извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 при проведении выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, прибывшими международным авиарейсом N 380 Стамбул (Турция) - Краснодар (Россия) таможней было установлено, что индивидуальный предприниматель Маховская-Линден Елена Владимировна при совершении таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, самостоятельно избрала "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

В ходе отработки профиля риска проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в сопровождаемом багаже ИП Маховской-Линден Е.В., в ходе которого было установлено, что в багаже находится товар: женская одежда в ассортименте и обувь в ассортименте в количестве 101 изделие, общим весом нетто - 37,2 кг. По результатам составлен акт таможенного досмотра N 10309130/210418/Ф000141.

При прохождении таможенного контроля Е.В. Маховская-Линден пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и какие-либо сведения о перемещаемом ей через таможенную границу товаре таможенному органу не заявляла.

Количество и характер, потребительские свойства, а также функциональное предназначение обнаруженных товаров, дали основание таможенному органу сделать вывод о том, что ввозимые товары предназначены не для личного пользования, а с целью их использования в коммерческой деятельности в связи с чем, они подлежали таможенному декларированию.

Таможенный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По данному факту 21.04.2018 в отношении ИП Маховской-Линден Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000 - 1127/2018 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Среди предметов одежды из товарной партии по делу об административном правонарушении N 10309000-1127/2018 обнаружены товары - кроссовки мужские из ткани синего цвета, маркированные товарным знаком "Найк" принадлежащим компании "Найк Инноувейт С.В." (Правообладатель).

Товар представляет собой - кроссовки мужские из ткани синего цвета, с надписью на стельке "RUNEASY NIKE RUNNING" и на язычке "NIKE", размер 42, Made in Turkey. Итого - 1 пара.

25.04.2018 должностным лицом таможни направлен запрос Правообладателю, с целью получения заключения о нарушении законных прав правообладателей торговых знаков и знаков обслуживания на основании представленных копий документов таможенного контроля.

27.06.2018 в таможенный орган поступило письмо от компании ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА" (Е.В. Соломатина), которое представляет интересы компании "Найк Инноувейт С.В." по защите объектов интеллектуальной собственности. Из письма следует, что компания "Найк Инноувейт С.В." с ИП Маховской-Линден Еленой Владимировной никаких договоров и соглашений не имеет, не заключала и никаких прав на использование принадлежащих ей товарных знаков (в том числе на ввоз и хранение продукции) не передавала.

Придя к выводу, что в действиях ИП Маховской-Линден Е.В. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ 27.07.2018 должностным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-2113/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

27.07.2018 товар являющийся, предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ выделен из товарной партии по делу об административном правонарушении N 10309000-2113/2018 и на него наложен арест на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

С целью проведения исследования для идентификации товара, таможенным органом была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону N 12406006/0014279 от 19.06.2018:

1. На товаре "кроссовки мужские из ткани синего цвета, с надписью на стельке "RUNEASY NIKE RUNNING" и на язычке "NIKE", размер 42, Made in Turkey. Итого - 1 пара" используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 64306, 140353, 96238, 94865, 342440, права на который принадлежат компании "Найк Инноувейт С.В.".

2. Товар "кроссовки мужские из ткани синего цвета, с надписью на стельке "RUNEASY NIKE RUNNING" и на язычке "NIKE", размер 42, Made in Turkey. Итого - 1 пара", входит в перечень продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак компании "Найк Инноувейт С.В.", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под N 64306, 140353, 96238, 94865,342440.

3. Товар "кроссовки мужские из ткани синего цвета, с надписью на стельке "RUNEASY NIKE RUNNING" и на язычке "NIKE", размер 42, Made in Turkey. Итого - 1 пара", не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией "Найк Инноувейт С.В.".

27.08.2018 в отношении ИП Маховской-Линден Е.В. должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-2113/2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вступившая в действие с 11.01.2015, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом, судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Факт перемещения предпринимателем вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации установлен Советским районным судом г. Краснодара в рамках дела о привлечении Маховской-Линден Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Краснодара Маховская-Линден Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 N Ф08-2498/2017 по делу N А32-39533/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 N С01-661/2018 по делу N А32-54878/2017.

Таким образом, тот факт, что с 03.09.2018 Маховская-Линден Елена Владимировна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для привлечения её к административной ответственности как физического лица, поскольку на момент совершения правонарушения (21.04.2018) она являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что товары приобретались не в целях дальнейшей реализации, а для личного потребления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таможенным органом установлено значительное количество перевозимого товара, разного размерного ряда, в том числе кроссовки.

Вместе с тем в силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2). За нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 N 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вменяемые предпринимателю нарушения фактически установлены по результатам заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону N 12406006/0014279 от 19.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления таможни о привлечении ИП Маховской-Линден Еленой Владимировной к административной ответственности установленный срок давности пропущен (срок истек 19.06.2019).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 ИП Маховская-Линден Елена Владимировна ввезла на территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение сходных до степени смешения с товарными знаками обозначений.

На момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок на привлечение к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, как установил суд, изъятые у Маховской-Линден Елены Владимировны на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.07.2018, находящиеся на ответственном хранении у агента по грузам СОП АО "МАКр" Могилевцева И.И. по адресу: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 355 товары являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018 N С01-925/2018 по делу N А40-116072/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-37809/2018 с учётом определения об исправлении опечатки от 10.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления Краснодарской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Маховской-Линден Елены Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 N 10309000-2113/2018 отказать.

Предметы, изъятые на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.07.2018, находящиеся на ответственном хранении у агента по грузам СОП АО "МАКр" Могилевцева И.И. по адресу: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 355 направить на уничтожение или переработку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова