Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9506/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-21564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Глухова Виталия Юрьевича (ИНН 665403756139, ОГРНИП 314663311100018) - не явились;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года

по делу N А60-21564/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Виталия Юрьевича

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

об оспаривании постановления от 03.10.2018 N 002390/66,

установил:

индивидуальный предприниматель Глухов Виталий Юрьевич (далее - заявитель, ИП Глухов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.10.2018 N 002390/66 о привлечении ИП Глухова В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-21564/2019 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и оставить оспариваемое постановление в силе.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках выполнения возложенных на него функций был установлен факт осуществления ИП Глуховым В.Ю. деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве Богдан АО 9204 У528СА 96 в отсутствие карты маршрута на транспортное средство.

По данному факту управлением в отношении ИП Глухова В.Ю. 29.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 03.10.2018 N 002390/66 привлечении ИП Глухова В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным и подлежит отмене, ИП Глухов В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя вины вмененного административного правонарушения и нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт использования ИП Глуховым В.Ю. автотранспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в момент перевозки подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ИП Глуховым В.Ю.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

Также вопрос о вине предпринимателя не отражен и в протоколе об административном правонарушении.

При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства должны были быть оценены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, однако оценка данных фактов произведена не была; вопрос виновности общества не выяснялся.

Суд в данном деле не устанавливает все ли необходимые для соблюдения законодательства меры приняло общество для соблюдения действующего законодательства, поскольку предметом настоящего спора является оценка правомерности вынесенного административным органом постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП Глухова В.Ю. вины, и соответственно, состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки, отсутствуют данные о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

При этом следует отметить тот факт, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2018 направлено в адрес ИП Глухова В.Ю. почтой 29.08.2018 (почтовый идентификатор 62385026010609).

Проверенные судом первой инстанции сведения с сайта ФГУП "Почта России" не содержат сведений о попытке вручения корреспонденции заявителю, равно как и не имеется сведений о возврате конверта за истечением срока хранения.

На момент вынесения оспариваемого постановления заинтересованное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени такого рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено 03.10.2018 в отсутствие заявителя и с учетом изложенного в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. Иного судами не установлено, а управлением не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Согласно п.п. 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая, что решение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, то есть вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия заявителя и без доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций приходят к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-21564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова