Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-11585/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-11536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Департамента потребительского рынка Ростовской области - Хлопковой О.Ю. по доверенности от 02.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортэ" - Ерицян Р.Л. по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11536/2019 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН 6164301470, ОГРН 1116195000536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэ" (ИНН 6167123258, ОГРН 1136195010434)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэ" (далее - общество, ООО "Форте") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 61-4306960 от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Однако обществом данная норма была нарушена, хотя как профессиональный участник рынка в сфере оборота алкогольной продукции, которое осуществляло лицензируемый вид деятельности, общество должно было наделить полномочиями по представлению интересов общества иных лиц, основываясь на том, что руководитель общества может быть болен или в отъезде. В результате отсутствие уполномоченного лица стало препятствием для проведения проверки, что в свою очередь согласно абз. 10 п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в судебном порядке в силу непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей. Кроме того, в силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции. Проведение внеплановой проверки департаментом планировалось как мера государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью установления факта административного правонарушения при осуществлении розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. В конкретном случае отсутствие возможности у сотрудников департамента проверить соответствие объекта розничной торговли лицензионным требованиям напрямую несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, соответственно, при разрешении данного спора необходимо применить положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Применение мер административно-правового воздействия за нарушение требований в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции является необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Форте" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 61-4309690 (бланк серии ПРО N 002827) сроком действия с 28.06.2017 по 27.06.2020.

В департамент 18.02.2019 поступило обращение представителей общероссийского общественного антинаркотического движения "АнтиДилер" (от 15.02.2019 N 153), содержащее сведения о фактах нарушений обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности на торговом объекте расположенном по адресу: г. Ростов н/Д, проспект 40-летия Победы, 288.

Должностными лицами департамента на основании распоряжения департамента от 13.03.2019 N 76-впп, после согласования с прокуратурой Ростовской области (решение о согласовании от 14.03.2019 N 7/3-111/95-2019) была запланирована внеплановая выездная проверка обособленного подразделения общества по указанному выше адресу.

В рамках осуществления регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной продукции 18.03.2019 в 16:00 главным специалистом отдела контроля департамента был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу.

В ходе выезда на торговом объекте общества по указанному выше адресу было установлено, что в магазине присутствовали два продавца, которые пояснили, что они проходят стажировку. После чего должностными лицами департамента было предъявлено распоряжение департамента от 13.03.2019 N 76-впп "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" и было предложено уведомить директора общества или иное уполномоченное лицо о необходимости явки в магазин для проведения контрольных мероприятий, после чего в магазин прибыл А.Л. Ерицян, который пояснил, что он является сыном директора ООО "Форте", и пояснил, что директор общества Мхиторян А.С. по уважительной причине (в связи с болезнью) не может присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, иные уполномоченные лица, представляющие интересы общества, с надлежащим образом оформленными полномочиями также отсутствуют. На вопрос сотрудника департамента о представлении документов, подтверждающих причины невозможности участия директора общества в проведении контрольных мероприятий, Ерицян А.Л. пояснил, что представить их не может.

Поскольку руководитель общества при проведении внеплановой выездной проверки на торговом объекте отсутствовал, проведение должностными лицами департамента внеплановой выездной проверки общества не было осуществлено, в связи с чем, по результатам выезда должностными лицами департамента и в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был составлен акт о невозможности проведения внеплановой проверки от 18.03.2019 N 1.

Департаментом в рамках настоящего дела заявлены требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "Фортэ", в соответствии п. п. 10 п. 3.1. ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям и согласно абзацу 17 п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии и для приостановления действий лицензии.

В соответствии с распоряжением департамента потребительского рынка Ростовской области от 29.03.2019 N 311л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу (регистрационный N 61-4306960), было приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции; установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции

В соответствии с пп. 1 п. 1.2 ст. 23 Закона N 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

Областным законом от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области" (далее - Областной закон N 441-ЗС) установлены полномочия органов государственной власти Ростовской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 6 ст. 3 Областного закона N 441 -ЗС Правительство Ростовской области определяет уполномоченный областной орган исполнительной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2011 N 283 "Об утверждении Положения о департаменте потребительского рынка Ростовской области" департамент потребительского рынка Ростовской области (далее -департамент) наделен полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Частью 3.1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, являющихся основанием для аннулирования лицензии судом.

В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Таким образом, аннулирование лицензии является мерой административно-правового принуждения, не включенной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но, тем не менее, попадающей под общие принципы и правила КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае такая санкция не отвечает данным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Т.о., при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения обществом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Вместе с тем, сведений о том, что названные обстоятельства привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения руководителя общества на стационарном лечении.

Учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обстоятельства настоящего судебного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной с учетом непреднамеренного характера действий общества, его последующего поведения, а также того обстоятельства, что в отношении общества такое нарушение (по данной проверке) выявлено впервые (суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом характере подобного рода нарушений и о том, что ранее общество совершало подобного рода нарушения).

Чрезмерность заявленной меры административного воздействия в виде аннулирования лицензии является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о ее аннулировании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова