Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6366/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-45489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чумичева Сергея Геннадьевича (N 07АП-6366/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45489/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Чумичева Сергея Геннадьевича, с. Ленинское к закрытому акционерному обществу "Черемошинское" (ОГРН 1025405009838, ИНН 5427100221, Новосибирская область, с. Нижнечеремошное, ул. Октябрьская, 45) о взыскании 3 072 022,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Чумичев Сергей Геннадьевич (далее - глава КФХ Чумичев С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Черемошинское" (далее - ЗАО "Черемошкинское") в лице внешнего управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании 3 072 022 рублей 35 копеек.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Чумичев С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что Чернигова Э.И. не была аффилированным лицом, поскольку она действовала от имени директора ЗАО "Черемошинское" Антонова Г.П. на основании доверенности; судом не дана оценка тому, что, находясь в процедуре банкротства, ответчик осуществил посев культур на полях; вывод суда о мнимости сделок, лишенных для ответчика экономического смысла, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Черемошинское" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что между ним и ЗАО "Черемошинское" в лице исполняющей обязанности директора общества Черниговой Э.И. возникли спорные правоотношения, связанные с неоплатой ответчиком задолженности:

-по договору купли-продажи дизельного топлива от 20.04.2018 ответчику передано дизельное топливо по товарной накладной N 15 от 31.05.2018 на сумму 588000 руб., товар не оплачен, согласно пункту 7.2. договора начислены пени 0,1 % за каждый день просрочки платежа из расчета: 588000 х 0,1% х 147 дней = 86 436 руб.;

-по договору на выполнение ремонта автотракторной техники от 07.04.2018 составлен акт выполненных работ N 69 от 20.06.2018 на сумму 548000 руб., оплата по договору не произведена, согласно п.5.1. договора начислены пени в размере 10% от суммы договора из расчета: 548000 х 10% = 54800 руб.;

-по разовым сделкам купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике по товарным накладным N 97 от 05.07.2018 на сумму 132271 руб., N 70 от 30.06.2018 на сумму 242715 руб., N 76 от 30.06.2018 на сумму 51559 руб., N 16 от 05.06.2018 на сумму 47285 руб.;

-за оказанные услуги по химической прополке зерновых по акту выполненных работ N 75 от 30.06.2018, подписанному между сторонами на общую сумму 140 000 руб.;

-за оказанные услуги по договору по предоставлению персонала по управлению автотракторной техникой от 05.04.2018, а также за услуги по переработке зерна составлен акт выполненных работ N 67 от 22.06.2018 на сумму 748218 руб., согласно пункту 3.2. договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и неустойка в размере 10% от суммы договора, из расчета: 748218 руб. х 10% = 74822 руб., а также 748218 руб. х 0,1% х 120 дней = 89786 руб.;

-за оказанные услуги по охране объектов по составленному акту выполненных работ N 73 от 30.06.2018 на сумму 110 417 руб. оплата не произведена, истцом начислены пени из расчета 0,1% в день: 110417 руб. х 0,1% х 112 дней = 12367 руб.;

-по акту выполненных работ N 2 от 30.06.2018, подписанному сторонами за услуги по вспашке огородов работникам ЗАО "Черемошинское" на сумму 1 300 руб. оплата не произведена;

-по счету-фактуре N 71 от 30.05.2018 ИП Чумичевым С.Г. выданы работникам ЗАО "Черемошинское" денежные средства в счет заработной платы в размере 7 540 руб., возврат денежных средств ответчиком не произведен;

-платежными поручениями N 01 от 18.04.2018, N 3 от 26.04.2018, N 4 от 28.04.2018, N 6 от 16.05.2018, N 7 от 16.05.2018, N 13 от 05.07.2018, а также по квитанции от 27.04.2018 перечислено третьим лицам согласно писем ЗАО "Черемошинское" за подписью и.о. ЗАО Черниговой Э.И. денежные средства на общую сумму 125464,35 руб., возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Отказ внешнего управляющего ЗАО "Черемошинское" уплатить главе КФХ Чумичеву С.Г. денежные средства по указанным сделкам в общем размере 3 072 022,35 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных договоров как мнимых сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, приказом от 04.04.2018 N 14-К директор ЗАО "Черемошинское" Антонов Г.П. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя, с возложением таких обязанностей на Чернигову Э.И.

В этот же день с Черниговой Э.И. был заключен трудовой договор N 01. Приказом от 01.06.2018. N 30 Чернигова Э.И. возложила на себя исполнение также обязанностей главного бухгалтера ЗАО "Черемошинское".

04.04.2018 ЗАО "Черемошинское" в лице Черниговой Э.И. заключило трудовой договор с Чумичевым С.Г. об исполнении им должностных обязанностей заместителя директора по производственной части (приказ и.о. ЗАО "Черемошинское" Черниговой Э.И. от 04.04.2018 N 15-К).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Чернигова Э.И. и Чумичев С.Г. ранее являлись собственниками в равных долях ООО "Авто-Континент" (ИНН 3818026942, директор - Чумичев С.Г.), которое было зарегистрировано по месту жительства Черниговой Э.И. Согласно выпискам из ЕГРН Черниговой Э.И. и Чумичеву С.Г. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 54:19:070121:19 и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:19:070121:585, имущество поступило в долевую собственность единовременно на основании одного договора от 26.05.2011 с дополнительным соглашением от 06.08.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу N А45-5483/2015 в отношении ЗАО "Черемошинское" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Давыдкин С.А.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства судом первой инстанции обоснованно применен к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является

представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Конкурсный управляющий указывает, что истец и ответчик аффилированы между собой.

Если это утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы

в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами

судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение В1ерховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом этого вывод об обоснованности требований кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик отрицает реальность долга, на существование которого указывает истец.

Судом установлено, что все сделки, на которые ссылается истец, заключены в апреле-июле 2018 года афиллированными по отношению к ЗАО "Черемошинское" лицами: ИП Чумичевым С.Г. и Черниговой Э.И., занимавшей должности и.о. директора и заместителя директора общества.

Отношения аффилированности между Черниговой Э.И. и Чумичевым С.Г. установлены и при рассмотрении иных споров между сторонами (N А45-32275/2018).

Факт того, что Чернигова Э.И. от имении ЗАО "Черемошинское" заключала сделки с главой КФХ Чумичевым С.Г., согласовывала их условия, совершала распорядительные действия по таким сделкам установлен судом и апеллянтом не оспорен, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что Чернигова Э.И. действовала по доверенности как не имеющий правового значения..

Предоставляя в материалы дела копии документов, связанных с поставкой дизельного топлива и запасных частей, истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности поставить ответчику товар, наличие у него спорного товара, возможности хранения специфического товара и его перевозки (дизельное топливо в количестве 15 000 литров).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в копиях товарных накладных N 15 от 31.05.2018, N 97 от 05.07.2016, N 16 от 05.06.2017 оттиска печати ЗАО "Черемошинское".

В копии товарной накладной N 76 от 20.06.2017 в качестве лица, получившего от имени ответчика товар, указан Ляшенко С.А., который в указанный период находился в отпуске, следовательно, не был уполномочен совершать юридически значимые действия от имени ЗАО "Черемошинское".

Как правильно указал суд первой инстанции, копии товарных накладных N 76 от 30.06.2018, N 07 от 20.06.2016, хотя и имеют внешне признаки реальных документов (содержат печати истца и ЗАО "Черемошинское", подписи и.о. руководителя ЗАО Черниговой Э.И. и ИП Чумичева С.Г.), однако ввиду наличия неустранимых сомнений в реальности данных сделок, оформленных между лицами, находящимися в афиллированной связи, не могут подтвердить факт передачи товара по спорным сделкам.

Представленный истцом документ о приобретении ИП Чумичевым С.Г. у третьего лица (ИП Троценко А.А., копия товарной накладной от 06.07.2018) запасных частей датирован более поздним числом, чем спорные товарные накладные на передачу запасных частей ответчику.

Представленные истцом документы, связанные с ремонтом автотракторной техники (копии договора от 07.04.2018, акта N 69 от 20.06.2018), услугами по химпрополке посевов (копия акта N 75 от 30.06.2018), услугами по предоставлению персонала по управлению автотракторной техники (копии договора от 05.04.2018, акта N 67 от 22.06.2018) также не свидетельствуют бесспорно о том, что эти сделки в действительности были совершены сторонами с целью достижения конкретного экономического эффекта, предусмотренного в их предметах.

Документы, представленные в целях подтверждения исполнения оспариваемых сделок (копии товарных накладных, актов об оказании услуг, подписанные Чумичевым С.Г. и Черниговой Э.И.), не содержат указаний на те договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, имел ли истец реальную возможность осуществлять деятельность, заявленную в спорных договорах, в частности по ремонту автотранспортной техники, оказанию услуг по предоставлению персонала для работы по управлению автотракторной техники, персонала для работы на зернотоке, персонала по охране объектов ответчика, обладал ли он соответствующими знаниями, материально-технической базой, достаточным количеством сотрудников для оказания такого рода услуг.

Истцом не представлены дефектные ведомости, обоснование стоимости ремонтных работ, их дифференцированный расчет для определения общей стоимости ремонтных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не раскрыт характер отношений, связанных с перечислением ИП Чумичевым С.Г. по письмам, подписанным и.о. директора "Черемошинское" Черниговой Э.И., денежных средств третьим лицам по представленным в дело платежным поручениям, позволяющий прийти к выводу о возникновении обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, с учетом того, что в одном из писем от 05.07.2018 и.о. директора Чернигова Э.И. указывает на имеющиеся между ЗАО "Черемошинское" и ИП Чумичевым С.Г. взаиморасчеты по договору аренды помещений, что исключает встречное предоставление со стороны ЗАО "Черемошинское".

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на 01.04.2018 ЗАО "Черемошинское" обладало собственным сельскохозяйственным имущественным комплексом, включающим в себя 41 земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства, самоходную и сельскохозяйственную технику, производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью более 150 млн. рублей, по состоянию на 01.01.2018 ответчиком было утверждено штатное расписание в количестве 49 единиц, включая сторожей, слесарей, механизаторов, специалистов тока и зерноочистичельного агрегата, водителей, разнорабочих, уборщиц, что позволяло ответчику в самостоятельно осуществлять уставную деятельность, в том числе, по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, химической прополке посевов, обеспечению сохранности своих объектов.

Копия счета-фактуры от 30.05.2018 не является доказательством выплаты заработной платы работникам ответчика. Кроме того, истец не обосновал характер возникшего между ним и ответчиком обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП Чумичевым С.Г. наличия возникших между ним и ЗАО "Черемошинское" в лице и.о. директора Черниговой Э.И. обязательств по поставке (купле-продаже) дизельного топлива и запасных частей, а также иных обязательств, связанных с оказанием ИП Чумичевым С.Г. услуг по химической прополке зерновых культур, услугах управления техникой, услугах по охране объектов ответчика, услугах по вспашке огородов работникам ответчика, работ по ремонту сельскохозяйственной техники, перечисления денежных средств третьим лицам согласно писем ответчика, а также выдаче истцом работникам ответчика заработной платы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, лишенных для ответчика экономического смысла, на основании которых истец, как афиллированный кредитор предъявил свои требования к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чумичева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев